Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-1451/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Пономаревой Л.Х. и Смирновой О.В.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.В. к Е.А.В. о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе Е.А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения Е.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Е.А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Е.А.В. обратилась в суд с иском к Е.А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указав, что в период с дата по дата Е.А.В. и Е.А.В. состояли в браке. До заключения брака дата Е.А.В. на денежные средства, полученные по кредитному договору на сумму 550 000 рублей, заключенному с ОАО "МДМ Банк", приобретены земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: адрес, стоимостью 800 000 рублей. Право собственности на указанную часть жилого дома и земельный участок зарегистрировано за Е.А.В.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору в период брака с августа 2012 г. по сентябрь 2014 г. за счёт совместных денежных средств выплачена сумма 501 140 рублей 92 копейки.

Кроме того, за счёт совместных денежных средств произведены неотделимые улучшения части жилого дома, а именно, осуществлено строительство пристроя к жилому дому и бани, обустройство пешеходной дорожки из природного камня, проведён водопровод в принадлежащей им части жилого дома, что подтверждается договором подряда N ... от дата, актом N ... от дата

Также, в период брака приобретено движимое имущество: автомобиль ... стоимостью 430 000 рублей, плита газовая "Гефест 3200-06" стоимостью 12 600 рублей, стиральная машина LG F12A8HD5 стоимостью 13710 рублей, мягкая мебель (диван) стоимостью 36 000 рублей.

Просила разделить совместно нажитое имущество, признав часть жилого дома по адрес Стерлитамак общим имуществом; признать за Е.А.В. и Е.А.В. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на часть жилого дома; оставить в собственности Е.А.В. автомобиль ... , плиту газовую "Гефест 3200-06", стиральную машину LG F12A8HD5 на общую сумму 486 310 рублей, взыскав с Е.А.В. в пользу Е.А.В. в счёт компенсации разницы стоимости передаваемого имущества 271 310 рублей.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Е.А.В. удовлетворены частично. В собственности Е.А.В. оставлены автомобиль ... , плита газовая "Гефест 3200-06", стиральная машина LG F12A8HD5 общей стоимостью 486 310 рублей. Взыскана с Е.А.В. в пользу Е.А.В. компенсация за 1/2 долю в праве за автомобиль ... , плиту газовую "Гефест 3200-06", стиральную машину LG F12A8HD5 в сумме 271 310 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части раздела части жилого дома как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указал, что автомобиль, газовая плита, стиральная машина приобретены в период брака, являются совместной собственностью супругов Е.А.В. и Е.А.В. и подлежат разделу между ними, исходя из равенства долей супругов в имуществе, передав указанное имущество Е.А.В. и взыскав в пользу Е.А.В. денежную компенсацию за переданное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе части жилого дома, суд первой инстанции полагал, что данное имущество приобретено одним из супругов Е.А.В. до регистрации брака за счёт личных средств, в связи с чем оно не может быть признано совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу при расторжении брака между супругами.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Из системного толкования статей 2, 34 Семейного кодекса следует, что положения Семейного кодекса подлежат применению к имущественным правоотношениям, возникающим между такой категорией субъектов права, как супруги, имевшим место в период их совместного брака.

Следовательно, если такие правоотношения возникли до регистрации брака, то к ним подлежат применению положения Гражданского кодекса.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что до регистрации брака дата, Е.А.В. приобрел в собственность по договору купли-продажи от дата часть жилого дома, общей площадью 51,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 493 кв.м, расположенные по адресу: адрес, за 850 000 рублей, которые продавцы получили от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Применительно к спорным правоотношениям, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию Е.А.В. является факт наличия заключенного между сторонами до регистрации брака соглашения о создании общей долевой собственности на часть жилого дома, а также вложения истцом личных денежных средств для приобретения спорного имущества.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Е.А.В. не представлено доказательств заключения соглашения о создании общей долевой собственности между Е.А.В. и Е.А.В., что подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции.

Совместное проживание сторон и ведение ими общего хозяйства в период приобретения спорного имущества, не свидетельствует о возникновении совместной собственности Е.А.В. и Е.А.В. на указанное имущество, поскольку режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке.

Принимая во внимание, что часть жилого дома, расположенная по адресу: адрес, приобретена Е.А.В. до регистрации брака, сторонами не заключалось соглашения о создании режима долевой собственности в отношении него, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Осуществление супругами обязательств по кредитному договору, заключенному ответчиком до регистрации брака за счёт совместно нажитых денежных средств, также не порождает права собственности на часть жилого дома, так как законодателем предусмотрен иной способ восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные в банке по кредитному договору от дата в сумме 525 000 рублей, были направлены на приобретение спорного имущества.

Из системного анализа положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции Е.А.В. пояснил, что денежные средства, полученные по кредитному договору от дата для потребительских нужд, вложены им в развитие бизнеса по строительной отделке помещений, а не на приобретение части жилого дома. Указанные объяснения согласуются с условиями договора. Так, из договора купли-продажи от дата следует, что продавцы получили денежные средства в размере 850 000 рублей за часть жилого дома и земельный участок наличными до подписания настоящего договора. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведённые в период брака неотделимые улучшения, значительно увеличившие стоимость объекта недвижимости, и, как следствие, повлекли признание права собственности на ? долю части жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном истолковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку истица не имеет права собственности на спорное имущество, то её действия, направленные на благоустройство жилого здания и земельного участка, не порождают правовых последствий в виде возникновения права собственности на долю в нём. Кроме того, произведённые в период брака супругами работы по проведению водопровода в части жилом доме, реконструкции ранее существовавшей дорожки для обеспечения прохода к хозяйственным постройкам на земельном участке, строительство бани, не оспариваемые сторонами, не относятся к тем неотделимым улучшениям части жилого дома, с которыми законодатель связывает возникновение права общей собственности на него. Это элементы благоустройства части жилого дома и земельного участка, обеспечивающие комфортное проживание. Вложение в их строительство и реконструкцию совместных денежных средств влечёт для истца лишь возникновение права на компенсацию, а не право собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления, выражают несогласие с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кулясова М.В.