Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей: Мухаметовой Н.М.

Якуповой Р.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО " ФИО14", Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ОАО " ФИО15", Администрации ГО адрес о признании права на приватизацию комнаты, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на комнату N ... , адрес, в адрес, РБ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО " ФИО16", Администрации ГО адрес о признании права на приватизацию комнаты, в обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО1 проживает в комнате N ... общежития ОАО " ФИО17", принадлежащей ему на праве собственности в порядке приватизации здания общежития с дата адрес постоянно, открыт лицевой счет, имущество, мебель в комнате принадлежит ему. Истец обратился с заявлением к руководителю ответчика - ОАО " ФИО19" с просьбой разрешить (дать согласие) на приватизацию комнаты в которой он проживает. На свое обращение он получил письменный отказ. Ранее истец не участвовал в приватизации жилых помещений, своим правом не воспользовался. Ответчик не дает согласия на приватизацию комнаты, где он проживает. Здание общежития по адрес является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положения Постановления ВС РФ от дата N ... , поэтому оно может рассматриваться как объект муниципальной собственности, независимо от того оформлено ли это в установленном порядке. При акционировании ОАО " ФИО18 обязано было передать здание общежития по адрес в муниципальную собственность. Просит признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на комнату N ... ,. адрес, в адрес, РБ.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ОАО " ФИО20" в лице представителя ФИО7 (по доверенности), указывая на его незаконность, наличие договора ипотеки, по которому адрес передан в ипотеку банку, добросовестность залогодержателя, не исследование судом о возможности сохранения залога.

В апелляционной жалобе Администрация ГО адрес в лице представителя ФИО8 (по доверенности) просит решение отменить, указывает на необходимость привлечения Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО адрес, которому переданы полномочия, в том числе по приватизации жилых помещений, указывая на то, что жилой адрес в муниципальную собственность не передавался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО " ФИО21" ФИО7 (по доверенности), поддержавшего жалобу, ФИО9- представителя ФИО1 (по доверенности), поддержавшего решение, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от датаг. датаг. Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом принял решение N ... о приватизации Уфимского электролампового завода по состоянию на датаг.

ФИО3 Республики Башкортостан N 552-р от 27 июля 1992г. Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом была разрешена приватизация государственного предприятия ФИО32.

датаг. согласован план приватизации, в который помимо иного имущества, вошли здания общежитий по адресам: адрес.

датаг. завод зарегистрирован в виде АООТ на основании постановления адрес N ...

датаг. произведена запись о государственной регистрации права собственности завода на общежитие, в том числе, расположенное по адресу6 адрес.

дата. между ОАО " ФИО22" и ОАО " ФИО23" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом) N ... от дата. о предоставлении кредита в размере 3 600 000 долларов США на срок по датаг. включительно.

датаг. в обеспечение должником обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N ... от дата. заключен договор об ипотеке N ... ( залоге недвижимости), согласно которому общежитие, в том числе, расположенное по адресу: адрес, предоставлено в залог ОАО " ФИО24".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата. в отношении ОАО " ФИО25" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата. в реестр требований кредиторов ОАО " ФИО33" включены требований ОАО " ФИО27" в сумме 33 357 193,84 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата. ОАО " ФИО26" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Имущество, имеющееся у должника на дату открытия конкурсного производства, включено в конкурсную массу, в том числе/, общежития по адресам: адрес 7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата. конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от датаг. из конкурсной массы должника ОАО " ФИО28" исключены приватизированные комнаты, расположенные по адресу: адрес., в число которых не включена комната N ...

Из выписки из ЕГРП усматривается отсутствие зарегистрированных прав на комнату N ... , расположенную. по адресу: адрес.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Между тем, датаг. в нарушение положений ст.92 ЖК РФ, в отсутствие трудовых отношений с ОАО " ФИО29" конкурсный управляющий ФИО4 заключил договор на проживание и пользование коммунальными услугами с ФИО1, вместе с тем, как договор ипотеки (залога), в том числе и указанной комнаты, заключен дата.

Вывод суда о проживании ФИО1 в спорном общежитии с дата. материалами дела не подтвержден.

Напротив, из объяснений представителя ФИО1 данных в судебном заседании следует, что регистрация ФИО1 последовала датаг. в связи с выбытием из комнаты его родственницы, датаг. он обратился в настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие задолженности ОАО " ФИО30" перед Банком, договора ипотеки, правовых оснований для передачи в собственность ФИО1, комнаты N ... адрес по договору на проживание и пользование коммунальными услугами от дата. с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" не имеется.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения, привело к вынесению подлежащего отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО " ФИО31", Администрации городского округа адрес о признании права на приватизацию комнаты, отказать.

Председательствующий: Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Н.М.Мухаметова

Н.Н.Якупова

Справка: судья Абдуллин Р.Р.