Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шпор Д.А., Шакуровой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шакуровой Е.А., Шпор Д.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ об отмене регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакурова Е.А., Шпор Д.А. обратились в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ об отмене регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности, по ? доле каждая, жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N ... (ранее N ... ) по адресу: адрес.

Спорный земельный участок был выделен отцу истцов - Ш., Постановлением Совета Министров РСФСР от 20 марта 1969 года, как лесничему под застройку служебного жилья и ведение личного подсобного хозяйства. В дальнейшем земельный участок был переведен из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, в соответствии с Федеральным законом N172-ФЗ от 24 декабря 2004 года "О порядке перевода земель или земельных участков из одной категории в другую".

Истцы обратились в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность и получили отказ со ссылкой на расположение земельного участка в границах красных линий.

Истцы обратились с заявлением в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о предоставлении земельного участка в собственность, но получили отказ со ссылкой на то, что участок находится в собственности Российской Федерации и может быть только выкуплен по цене 60% от его кадастровой стоимости.

Отказ ТУ полагают истцы незаконным, так как предоставлен земельный участок был до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и они пользуются земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно в третьем поколении и в силу ст.268 ГК РФ у них возникло право собственности на этот земельный участок.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили удовлетворить их требования, отменить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации, на земельный участок, с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес признать их право долевой собственности на данный земельный участок в порядке приватизации.

Судом вынесено приведенное решение, об отмене которого просят истцы по доводам приведенным в жалобе.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шакурову Е.А.,, поддержавшую жалобу, представителя ТУ Росимущество по Республике Башкортостан Ахметова Р.Л., полагавшую решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты нарушенных прав.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусмотрен такой способ защиты, как отмена государственной регистрации права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об отмене регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, право собственности граждан на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", со ссылкой на который были заявлены исковые требования, гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, если участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Так же, гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права.

Кроме того, граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Из содержания приведенных норм материального права, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими, в силу ст.56 ГПК РФ, доказыванию ими обстоятельствами являются предоставление истцам спорного земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо предоставление истцам спорного земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на основании акта, свидетельства или другого документа, устанавливающих или удостоверяющих их право на земельный участок, для указанных выше целей в которых не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, а так же переход к ним в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на спорном земельном участке.

По смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может возникнуть в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности, по ? доле каждая, жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером N ... (ранее N ... ), по адресу: адрес.

Основанием возникновения права собственности истцов на жилой дом указано решение Кировского районного суда г. Уфы от дата по делу по иску Шакуровой Е.А., Шпор Д.А. к регистрационной службе, первой Уфимской нотариальной конторе о признании права общей долевой собственности на жилой дом по спорному адресу, в порядке приватизации (л.д.14).

Спорный земельный участок, с кадастровым номером N ... (ранее N ... ), расположен по адресу: адрес, на кадастровый учет поставлен дата, относиться к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, в собственности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилой дом относительно которого решением суда признано право общей долевой собственности истцов в порядке приватизации, в соответствии с п.22 Положения о Государственной лесной охране Российской Федерации, на время работы, в бесплатное пользование с земельным участком был предоставлен отцу истцов Ш. как работнику лесной охраны.

8 февраля 2013 года, истцы обратились в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность и получили отказ со ссылкой на расположение земельного участка в границах красных линий.

Истцы обратились с заявлением в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о предоставлении земельного участка в собственность, но получили отказ от 21 января 2016 года со ссылкой на то, что участок находится в собственности Российской Федерации и может быть только выкуплен по цене 60% от его кадастровой стоимости.

Из представленных в дело доказательств не следует, что истцам был предоставлен спорный земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на основании акта, свидетельства или другого документа, устанавливающих или удостоверяющих их право на земельный участок, для указанных выше целей, в которых не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, а так же, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке к ним перешел в порядке наследования после смерти Ш.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании права собственности на спорный земельный участок по заявленным ими основаниям, так же является правомерным.

Доводы жалобы о том, что истцам в силу п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ принадлежит исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, поскольку им принадлежит на праве собственности расположенный на нем жилой дом, а так же о том, что истцы являются наследниками Ш., который был вправе приватизировать спорный земельный участок, а потому к ним перешло право собственности на спорный земельный участок, не влекут отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, право собственности на которые возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, либо в порядке наследования, но при условии, что право собственности наследодателя на здание, строение возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпор Д.А., Шакуровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка: судья Р.