Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хазова А.И. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Неклюдова В.П. к Хазову А.И. о взыскании аванса выплаченного по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с Хазова А.П. в пользу Неклюдова В.П. 381 437,95 рублей, в том числе, оплаченный по предварительному договору купли-продажи земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, от 01.10.2012 года аванс в размере 350 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 437,95 рублей.

Исковые требования Хазова А.И., заявленные в интересах несовершеннолетней Хазовой А.А., дата года рождения, к Неклюдову В.П. о выселении из жилого помещения - удовлетворить в полном объеме.

Выселить Неклюдова В.П. из жилого помещения -жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неклюдов В.П. обратился в суд с иском к Хазову А.И. о взыскании аванса, выплаченного по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, мотивируя его тем 01.10.2012 г. между ним и Хазовым А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: адрес. По условиям указанного предварительного договора они с ответчиком обязались до 01.10.2014 года заключить договор купли-продажи жилого дома и земельных участков. Стоимость объектов недвижимости была ими определена 850 000 руб., из которых 350 000 рублей Неклюдовым В.П. были выплачены ответчику в день заключения предварительного договора. До настоящего времени ответчик договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков и жилого дома с ним не заключил. Кроме того, ответчик 17.10.2015г. заключил со своей соседкой Беспаловой Т.И. мировое соглашение, позволяющее соседке частично использовать земельный участок ответчика, что его категорически не устраивает. Ссылаясь на п. 5 предварительного договора от 01.10.2012 года полагает, что ответчик обязан возвратить аванс в сумме 350 000 рублей. Считает, что сумма аванса должна быть увеличена в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из расчета: 350 000 руб./360х9,59% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу) х1095 дней (с 01.10.2012 г. до 01.10.2015 г.), что составляет 101835 рублей. Просил суд взыскать с ответчика Хазова А.И. в его пользу 451 835 рублей, выплаченных по незаключенному договору купли-продажи жилого дома и земельных участков.

Хазовым А.И. к Неклюдову В.П. подано исковое заявление о выселении из жилого помещения, которое мотивировано тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Между ним и Неклюдовым В.П. 01.10.2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельных участков. Неклюдов В.П. обязался до 01.10.2014 г. заключить договор купли-продажи, чего сделано им не было. Сумма в размере 850 000 рублей не была оплачена. Неклюдов В.П., имея ключи от указанного дома, самостоятельно вселился и проживает в нем по настоящее время, что не так давно стало ему известно. Проживание Неклюдова В.П. в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просил суд выселить Неклюдова В.П. из жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 16.12.2015 года гражданское дело N 2-2112/2015 по исковому заявлению Неклюдова В.П. к Хазову А.И. о взыскании аванса выплаченного по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка и гражданское дело N 2-2188/2015 по исковому заявлению Хазова А.И. к Неклюдову В.П. о выселении из жилого помещения соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 17.08.2016 г. истец Хазов А.И. по гражданскому делу по исковому заявлению Хазова А.И. к Неклюдову В.П. о выселении из жилого помещения заменен на Хазову А.А.

Тем же определением Хазов А.И. признан законным представителем Хазовой А.А., 02.02.2007 года рождения. В удовлетворении ходатайства Хазова А.И. о выделении в отдельное производство исковых требований Неклюдова В.П. к Хазову А.И. о взыскании аванса, о направлении по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югра - отказано.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Хазов А.И. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в последующем с уточнением к жалобе, указав, что с решением суда в части удовлетворения исковых требований Неклюдова В.П. о взыскании аванса не согласен поскольку оригинал расписки отсутствует. Неклюдов В.П. не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Неклюдова В.П. - Сафронов А.К. возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившееся лицо, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в указанной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует в части взыскания с Хазова А.И. в пользу Неклюдова В.П. оплаченного по предварительному договору купли-продажи от 01.10.2012 г. земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: адрес аванса в размере 350 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 437,95 рублей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2012 года между Хазовым А.И. и Неклюдовым В.П. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: адрес по цене 850 000 рублей, срок заключения основного договора купли-продажи установлен сторонами в п. 3 договора - до 01.10.2014 года.

В соответствие со свидетельствами о государственной регистрации права от 25.09.2012 года земельные участки с кадастровыми номерами N ... , N ... и жилой дом, расположенные по адресу: адрес на день заключения предварительного договора купли-продажи между Хазовым А.И. и Неклюдовым В.П. принадлежали на праве собственности Хазову А.И.

Согласно п. 4 указанного предварительного договора купли-продажи, Неклюдов В.П. обязался выдать в качестве аванса Хазову А.И. денежную сумму в размере 350 000 рублей в счет причитающихся с Неклюдова В.П. платежей по предстоящему договору купли-продажи земельных участков и жилого дома после подписания договора.

В течение установленного предварительным договором срока, договор купли-продажи стороны не заключили.

Доказательств направления требований о заключении основного договора в срок до 01.10.2014 года суду стороны не представили.

Истец Неклюдов В.П. в обоснование заявленных требований ссылается на расписку, копию которой представил в материалы дела. Из представленного документа следует, что расписка составлена 01.10.2012 года о том, что Хазов А.И. получил от Неклюдова В.П. за проданную часть жилого дома 350 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Хазова А.И. в пользу Неклюдова В.П. оплаченных по предварительному договору купли-продажи земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: адрес от 01.10.2012 г. аванса в размере 350 000 рублей, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия расписки представленная истцом не является допустимым доказательством по делу, поскольку расписка не подтверждена оригиналом, однако, предварительный договор купли-продажи подтверждает факт передачи денежных средств в сумме 350 000 рублей Неклюдовым В.П. Хазову А.И.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

Как было указано выше, Неклюдовым В.П. суду не представлен подлинник расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств ответчику, а представленная копия документа не заверена надлежащим образом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Частями 1, 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из указанных правовых норм истцом, в подтверждение требований о взыскании переданной суммы аванса, должна быть представлена расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств ответчику в форме подлинника.

Представленные Неклюдовым В.П. копии предварительного договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 01 октября 2012 года (л.д.4) и расписки от 01 октября 2012 года (л.д.5) не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку оригиналов указанных документов ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Судом апелляционной инстанции предлагалось стороне истца представить допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств и наличие задолженности ответчика перед истцом, в том числе оригиналы указанных документов, однако истцом таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом допустимыми доказательствами не доказан факт передачи денежных средств ответчику и наличие у него задолженности перед истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на отсутствие подлинника расписки, предварительный договор купли-продажи подтверждает факт передачи денежных средств в сумме 350 000 рублей Неклюдовым В.П. Хазову А.И. также является ошибочным, поскольку исходя из буквального толкования условий п. 4 данного договора Неклюдов В.П. выдаст в качестве аванса Хазову А.И. денежную сумму в размере 350 000 рублей в счет причитающихся с Неклюдова В.П. платежей по предстоящему договору купли-продажи земельных участков и жилого дома. Передача суммы аванса будет произведена после подписания договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Неклюдова В.П. к Хазову А.И. о взыскании аванса выплаченного по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельных участков и процентов.

В части удовлетворения требований Хазова А.И. в интересах Хазовой А.А. к Неклюдову В.П. о выселении из жилого помещения решение суда сторонами не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 г. отменить в части взыскания с Хазова А.И. в пользу Неклюдова В.П. оплаченного по предварительному договору купли-продажи от 01.10.2012 г. земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: адрес аванса в размере 350 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 437,95 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Неклюдова В.П. к Хазову А.И. о взыскании аванса выплаченного по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельных участков и процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Савина О.В.