Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

по апелляционной жалобе Кузнецова И.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от " ... ", которым постановлено:

в удовлеоврении исковых требований Кузнецова И.Н. к Акатьеву А.Г. об обязании восстановления нежилого помещения в прежнее состояние отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.Н. обратился в суд с иском Акатьеву А.Г. о возложении обязанности восстановить нежилое помещение в прежнее состояние, указав, что является собственником квартиры " ... ", расположенной в многоквартирном " ... ". Квартира " ... " многоквартирного дома, принадлежавшая ответчику на праве собственности переведена им в нежилое помещение. Ответчик самовольно установилкозырек и отдельный вход, которые не соответствуют проектной документации, что допускает возможность незаконного проникновения посторонних лиц в квартиру " ... " создавая тем самым угрозу жизни и имуществу истца. Просил суд возложить на ответчика обязанность восстановить приведенное нежилое помещение в прежнее состояние до перепланировки (самовольного возведения козырька и установки отдельного входа), взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.Н. просит решение отменить, считает его незаконным, указав, что суд не принял во внимание, что материалами дела достоверно подтверждено, что входная группа возведена с нарушением СНиП, фактически является пристроенным тамбуром к жилому дому, ее возведение должно было быть согласовано со всеми собственниками помещений многоквартирного дома. Также указал, что судом не дана должная оценка доводам истца о наличии угрозы его жизни и имуществу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав Акатьева А.Г., представителя Администрации ГО г. Уфы Нурмухамедова Э.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что " ... " Кузнецовым И.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности (в ? доле) на двухкомнатную квартиру " ... ", расположенную на " ... " этаже многоквартирного дома " ... " (л.д. 11).

На первом этаже дома находится принадлежащая Акатьеву А.Г. на праве собственности " ... ", которая Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан " ... " от " ... " была исключена из разряда жилого фонда и переведена в категорию нежилых помещений для использования под офис (л.д. 71).

Пунктом 2 Постановления Акатьеву А.Г. поручено выполнить работы по перепланировке (реконструкции), переустройству указанного помещения с организацией входной группы в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Согласно проектной документации перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории данного помещения, техническому заключению ООО АПС "Крафт" " ... " принятые проектные решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. В соответствии с планом фундамента и планом крыльца предусмотрена кирпичная кладка и кладка из керамзитобетонных блоков, покрытие козырька выполняется из стекла, не допускается сосредоточенная нагрузка на покрытие козырька свыше " ... " кг.

Из технического заключения ООО АПС "Крафт" " ... " следует, что устройство входной группы по оси " " ... " технически допустимо и не снижает эксплуатационной надежности объекта, однако должно быть выполнено по специально разработанным решениям (л.д. 83-91).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ Кузнецов И.Н. не представил доказательства, что входная группа не соответствует проектной документации и каким-либо образом нарушает права истца как собственника квартиры по адресу " ... ".

Оценив обстоятельства по делу в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что данная входная группа не соответствует проектной документации и нарушает права истца как собственника квартиры по адресу " ... ".

Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовым И.Н. требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, входная группа по своей сути является пристроенным тамбуром к жилому дому, что влечет изменение планировки многоквартирного дома.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Межведомственной комиссии о согласовании перевода из жилого помещения и нежилой фонд, перепланировки переустройства помещения и устройства входной группы от " ... " дано согласие на перевод из жилого в нежилой фонд, проведение перепланировки, переустройства помещения и устройства входной группы, в соответствии с представленным проектом перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: " ... " техническим заключением рег. " ... " выполненным ООО АПС "Крафт" (л.д.28).

В материалы дела представлена проектная документация перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: " ... " выполненным ООО АПС "Крафт" (л.д.83-89).

Между тем, со стороны истца не представлено доказательств, что спорное строение возведено с нарушением проекта, при его возведении не соблюдены технические условия.

Указание в апелляционной жалобе, что суд не принял во внимание, что истец, при возведении входной группы, самовольно занял земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома и находящегося в пользовании собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть принято во внимание, поскольку указанное основание не было заявлено истцом, поэтому не рассматривалось судом первой инстанции.

Данные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана должная оценка доводам истца о наличии угрозы его жизни и имуществу, является предположительным мнением истца, что через входную группу в его квартиру могут попасть злоумышленники.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья С.С. Абдуллина