Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Мартыновой Н.Н.

Хакимова А.Р.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбаковой Л.Ф. на решение Уфимского районного суда РБ от 06 октября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рыбаковой Л.Ф. к Князеву А.П., Хамидуллину Р.Р., Гарееву И.Р., ФГБУ "ФКП Росреестра" о защите нарушенного права собственности на землю, демонтажа установленных заборов и корректировке координат "X" и "Y" угловых точек участка, встречному иску Князева А.П. к Рыбаковой Л.Ф. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Князеву А.П., Хамидуллину P.P., Гарееву И.Р., ФГБУ "ФКП Росреестра" о защите нарушенного права собственности на землю, демонтажа установленных заборов и корректировке координат "X" и "Y" угловых точек участка. Требования мотивировала тем, что, она в качестве наследника имеет в собственности земельный участок площадью " ... " по адресу " ... ". В " ... " году при приватизации на руки выданы величины дирекционных углов поворотных точек земельного участка. После введения системы "Глонасс" между собственниками земли стали возникать разногласия в определении границ земельных участков. Поэтому в " ... " она заказала кадастровую выписку о земельном участке, в объеме разделов " ... " Оказалось, что величины дирекционных углов за " ... " одинаковы, а координаты "X" и "Y" в системе "Глонасс" отличаются на местности на " ... " и " ... " метра относительно ранее установленных заборов, ориентиров и проложенных межей. Государственными органами также проводилась инвентаризация, до введения системы "Глонасс" и разногласий в определении границ и размеров площади земельных участков не было. " ... " сосед Князев А. П., не показав никаких документов, построил забор на её земле. Кроме того, сказал, чтобы она убрала свой забор, хотя он был установлен до " ... " и его не перемещали. В " ... " Князев А. П. приглашал кадастрового инженера для определения угловых точек участка в координатах "X" и "Y" системы "Глонасс", оказалось, что угловая точка земельного участка со стороны красной линии совпадает на местности с угловой точкой за " ... ", а с противоположной стороны координата "Y" отличается на " ... " метра. Измерения в дирекционных углах инженер почему-то не производил. Приглашались и другие инженеры (Файрушин и Иванов) с " ... "., но картина одна и та же. Другие соседи Хамидуллин Р. и Гареев И. также установили заборы на её земле " ... ", зайдя на " ... " метра на её землю. В связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Князев А.П. обратился со встречным иском к Рыбаковой Л.Ф. о об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ". В настоящее время он лишен возможности использовать часть данного участка, так как ответчик Рыбакова Л.Ф. установилана его участке забор длиной " ... " метров начинающийся от угла земельного участка (угол " ... " акта восстановления земельного участка " ... " от " ... " в сторону угла " ... " данного акта) выступающий на его участок от " ... " (в углу " ... " до " ... " метров (на отдалении " ... " метров от угла " ... " в сторону угла " ... " Фактически часть участка площадью " ... " м2 истцу не доступна. В добровольном порядке ответчик устранить препятствия в пользовании им частью принадлежащего ему земельного участка отказывается. В связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Рыбакова Л.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального и материального права, в результате неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела, поскольку не была проведена землеустроительная экспертиза.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рыбакову Л.Ф. и ее представителя Лапонову Т.Я., поддержавших доводы жалобы, Хамидуллина Р.Р., Князева А.П., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Кокшарову А.Ф., судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу, его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ", площадью " ... " кв.м. является Рыбакова Л.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... "

Собственником " ... " доли земельного участка по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., является Гареев Р.Б. на основании постановления Главы МО Михайловский сельсовет " ... " РБ от " ... " " ... ".

Собственником земельного участка по адресу: " ... "2, общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " является Хамидуллин P.P. на основании договора купли продажи от " ... "

Собственником земельного участка по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м, на основании договора купли-продажи от " ... " является Князев А.П.

Рыбакова Л.Ф. и Князев А.П. в обоснование своих требований указывают, что ответчиками нарушены границы их земельных участков.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбаковой Л.Ф., и встречных исковых требований Князева А.П.Принимая указанное решение, суд правомерно исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности сторон, на принадлежащие им земельные участки в деле отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части отказа во встречных исковых требованиях Князева А.П. не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В отношении требований Рыбаковой Л.Ф. судебная коллегия исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Сторонами доказательств нарушения прав и законных интересов, а также доказательств того, что ими чинятся препятствие в реализации прав на пользование и распоряжение спорными земельными участками и расположенными на них постройками, ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

Более того, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, однако от участия в её проведении стороны отказались, что подтверждается письмом экспертной организации.

Во исполнение доводов апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от " ... " по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению ООО "Центр независимых экспертиз" " ... " от " ... ", эксперты пришли к следующим выводам:

- фактические границы участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... " отличаются частично от данных Росреестра местами на величину " ... " см, также отличаются от параметров границ по материалам инвентаризации на " ... ".;

- в соответствии с полученным результатом съемки и анализа границ с границами по данным Росреестра выявлено, что все границы участка отличаются от кадастровых границ на величину от " ... ". Фактическая площадь участка соответствует площади по данным Росреестра с отклонение на величину допустимой погрешности указанной в выписке на участок " ... " кв.м. Фактические границы имеют отличия от границ по кадастровому учету;

- границы участка по результатам геодезической съемки имеют отличия от границ по ГКН в тт. " ... " - накладываются на границы участка с кадастровым номером " ... ", площадь наложения равна " ... " кв.м. Из-за несоответствия границы тт " ... " изменились и фактическая площадь участка на " ... " кв.м. и составила " ... " кв.м.;

- фактические границы участка с кадастровым номером " ... " также имеют частичное совпадение с границами по данным Росреестра в границах тт " ... ", а в границах тт " ... " отличаются. Как было указано в исследовании на вопрос " ... " на территорию земельного участка с кадастровым номером " ... " накладывается часть границ земельного участка с кадастровым номером " ... " клинообразно в границах тт " ... " площадью " ... " кв.м. Граница " ... " выступает клинообразно за пределы участка в точке " ... " см. " ... " участка составляет " ... " кв.м. Увеличение площади на " ... " кв.м. произошло за счет границ тт " ... " Смежная граница между участками с кадастровыми номерами " ... " при условии продолжения забора от " ... " будет соответствовать данным ГКН;

- смежный забор между участками с кадастровыми номерами " ... ", собственники Рыбакова Л.Ф. и Князев А.П., расположен в границе тт " ... " по границам ГКН, а в границах " ... " на территории земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Смежный забор между участками с кадастровыми номерами " ... " собственники Рыбакова Л.Ф. и Гареева И.Р., расположен в границе тт " ... " на территории земельного участка с кадастровым номером " ... " на расстоянии " ... " от границ по ГКН.

Смежный забор между участками с кадастровыми номерами " ... ", собственники Рыбакова Л.Ф. и Хамидуллин P.P., расположен в границе тт " ... " длиной " ... " на территории земельного участка с кадастровым номером " ... " на расстоянии до " ... " от границ по ГКН и длиной " ... " на территории земельного участка с кадастровым номером " ... " на расстоянии до " ... " м от границ по ГКН.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав сторон, поскольку данные выводы согласуются, в том числе с произведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.

Так вопреки доводам жалобы, из заключения судебной экспертизы усматривается, что по границам земельного участка Рыбаковой Л.Ф. с земельными участками Хамидуллина P.P., Гареевой И.Р. отсутствует наложением границ земельных участков.

По границе земельного участка Рыбаковой Л.Ф. с земельным участком Князева А.П. усматривается, что на территорию земельного участка Князева А.П. накладывается часть границ земельного участка Рыбаковой Л.Ф. клинообразно в границах тт " ... " площадью " ... " кв.м, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Рыбаковой Л.Ф. по пользованию земельным участком со стороны Князева А.П.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных выводов экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется, учитывая, что каких-либо убедительных доказательств неправильности заключения экспертов в указанной части ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда РБ от 06 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Л.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Н.Н. Мартынова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.