Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2017 г. по делу N 33-2087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Булгаковой З.И.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре С.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП М.Е.А., в лице представителя ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

ИП М.Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование", Б.Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что дата между ИП М.Е.А. и Б.Б.Д. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Б.Б.Д., был принят на работу в качестве водителя-экспедитора на неопределенный срок. дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... , г/н N ... , под управлением работника Б.Б.Д. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.Б.Д., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В связи с чем, Б.Б.Д. несет полную материальную ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Принадлежащий истцу автомобиль ... г/н N ... застрахован по договору страхования средств транспорта N ... от дата в ООО "ВТБ Страхование" по риску "Автокаско". Страховая сумма по договору составила ... рублей, страховая премия в размере ... рублей была оплачена в полном объеме в день подписания договора страхования. Истица обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , г/н N ... без учета износа составила ... рублей. Кроме того, осталась не возмещенной утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила ... рублей.

Просила суд взыскать с Б.Б.Д., Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ВТБ Страхование" в пользу ИП М.Е.А. сумму ущерба в размере ... рублей, с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ВТБ Страхование" в пользу ИП М.Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу ИП М.Е.А. расходы по оплате госпошлины а размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей.

Вышеприведенным решением суда от дата в удовлетворении исковых требований ИП М.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование", Б.Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе ИП М.Е.А., в лице представителя ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, поскольку полагают, что судом было необоснованно положено в основу решения заключение экспертизы ООО " ... ", так как эксперт составил свое заключение, ссылаясь только на свои предположения, а его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также судом не учтено, что автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО, на момент заключения договора страхования автомобиль был новый и не имел механических повреждений, а факт получения механических повреждений в результате данного ДТП подтвержден административным материалом.

Проверив материалы дела, выслушав ИП М.Е.А., ее представителя ФИО6, представителя ООО "Страховая Компания "ВТБ Страхование" - ФИО7, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ИП М.Е.А. и Б.Б.Д. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Б.Б.Д. был принят на работу в качестве водителя-экспедитора на неопределенный срок.

дата между ИП М.Е.А. и Б.Б.Д. заключен договор о полной материальной ответственности.

Принадлежащий истцу автомобиль ... , г/н N ... застрахован по договору страхования средств транспорта N ... от дата в ООО "ВТБ Страхование" по риску "Автокаско".

дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... , г/н N ... , под управлением Б.Б.Д.

Истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило страховое возмещение в размере ... рублей за ремонт переднего бампера.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для установления стоимости ущерба.

Оценщиком ФИО5 произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра N ... дата.

Согласно заключению ИП ФИО5 N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... рублей, а УТС ... рубль.

дата Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, по результатам которой, экспертом ООО " ... " ФИО8 сделаны выводы о том, что повреждения, описанные в акте осмотра N ... от дата не относимы к заявленному ДТП, и носят эксплуатационный характер.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, в том числе экспертному заключению, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что имеющиеся повреждения автомобиля возникли в заявленном им событии ДТП - дата.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом было необоснованно положено в основу решения заключение экспертизы ООО " ... ", так как эксперт составил свое заключение, ссылаясь только на свои предположения, а его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, следовательно, имелись основания для назначения повторной экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов либо вообще не содержала научно обоснованных выводов, либо выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела либо во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение ООО " ... ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, подкреплены соответствующими аргументами, оно содержит четкое обоснование относительно невозможности образования повреждений автомашины истца в исследуемом событии. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившее данное заключение, у судебной коллегии также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. При этом, заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда не вызвала сомнений, оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной заявителя не было приведено и судом первой инстанции не установлено, исходя из того, что несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что в заключении сделан вывод о том, что повреждения описанные в акте не относимы к заявленному ДТП, имевшему место дата, между тем, ДТП имело место быть дата не могут служить основанием для отмены принятого судом решения и ставить под сомнение выводы суда, поскольку из исследовательской части заключения эксперта видно, что им в ходе производства экспертизы был исследован именно юридически значимый период - дата, а неверное указание в выводах даты является технической ошибкой. Кроме того, эксперт был опрошен судом в судебном заседании. В результате чего, суд верно не нашел оснований ставить под сомнения выводы экспертного заключения.

Доводы истца о том, что судом не учтено, что автомобиль истца на момент заключения договора страхования был новый и не имел механических повреждений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как учитывая период времени пользования автомобилем с момента заключения договора - дата и до дорожно - транспортного происшествия, повреждения в автомобили могли возникнуть вследствие его эксплуатации, при этом доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения механических повреждений в результате данного ДТП подтвержден административным материалом, не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку административным материалом установлена лишь локализация повреждений автомобиля истца, но ни их характер, тяжесть и причины возникновения. Кроме того, страховая компания не оспаривала факт наступления страхового случая и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, которую сочла соразмерной ущербу. Оснований сомневаться в правильности произведенного ответчиком расчета суммы страхового возмещения у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными доводы истца о возмещении утраты товарной стоимости, поскольку истец не представил суду доказательства о величине утраты товарной стоимости, при этом судебная коллегия не может принять во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку указанные в нем повреждения автомобиля не соответствуют событиям ДТП от дата. Также при решении вопроса о назначении по данному делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы о размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, поскольку факт ущерба в заявленной истцом сумме в рамках рассмотрения дела не подтвержден, следовательно, отсутствует и предусмотренная ст. 242 Трудового кодекса РФ обязанность работника по его возмещению.

Кроме того, как верно установлено судом отсутствует и сам факт совершения работником административного проступка.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП М.Е.А., в лице представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Булгакова З.И.

Гибадуллина Л.Г.