Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-2176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БИР на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Акционерного общества " ... " к БИР о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать БИР в пользу Акционерного общества " ... " задолженность по кредитному договору N ... от дата в сумме 670 622,46 рублей, в том числе: 598 862,99 рублей - задолженность по кредиту; 49 044,66 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 10 490,36 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 12 224,45 рублей - пени за несвоевременную уплату кредита, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 906,22 рублей.

Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адрес; земельный участок, расположенный по адресу адрес, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость, в сумме 2 081 000 рублей, в том числе жилого дома 1 933 000 рублей и земельного участка 148 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

АО " ... " обратилось в суд с иском к БИР о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что дата между ООО " ... " и БИР заключен кредитный договор N ... о предоставлении денежных средств в размере 1 000 000 рублей на срок 180 месяцев под 12,25 % годовых. Кредит получен с целью приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адрес. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлена ипотека данного дома и земельного участка, которая зарегистрирована в установленном порядке. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, выданной дата первоначальному залогодержателю ООО " ... ". Законным владельцем закладной является Акционерное общество " ... " на основании договора купли-продажи закладных от дата N ... , заключенного между ООО " ... " и истцом, и отметки на закладной, совершенной ее предыдущим владельцем. В связи с тем, что условия кредитного договора систематически нарушаются, ответчику дата предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые не были выполнены. Задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 670 622,46 рублей, в том числе: 598 862,99 рублей - задолженность по кредиту; 49 044,66 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 10 490,36 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 12 224,45 рублей - пени за несвоевременную уплату кредита.

С учетом изложенного, истец в уточненном иске просил:

расторгнуть кредитный договор от датаг. N ... ;

взыскать с БИР задолженность в сумме 670 622,46 рублей;

обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость согласно закладной, исходя из суммы 2 081 000 рублей, в том числе жилого дома 1 933 000 рублей и земельного участка 148 000 рублей;

взыскать с БИР расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15906,22 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, ответчик не согласен с размером задолженности, полагает размер неустойки подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации. Кроме того, истец является законным владельцем закладной на основании заключенного с ООО " ... " договора купли-продажи закладных от дата N ... , то есть до заключения обеспеченного ипотекой кредитного договора от дата, что свидетельствует о незаконности заявленного истцом требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав БИР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как установлено ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО " ... " и БИР заключен кредитный договор от дата N ... на сумму 1 000 000 рублей сроком возврата кредита 180 месяца с даты предоставления, размер процентной ставки - 12,25 % годовых. Размер аннуитетного платежа составил 12 050 рублей.

Кредит получен с целью приобретения ответчиком жилого дома и земельного участка, расположенных по адрес.

В соответствии с условиями подп. "б", "г" п. 4.4.1, названного кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней либо при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления.

Ипотека земельного участка и жилого дома по адрес, принадлежащего на праве собственности БИР, зарегистрирована дата. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной дата первоначальному залогодержателю - ООО " ... ".

Законным владельцем закладной является Акционерное общество " ... ". Права истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных от дата N ... , заключенного между ООО " ... " и истцом, и отметке на закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

дата БИР посредством заказной почтовой корреспонденции направлено требование об оплате образовавшейся просроченной задолженности в сумме 657 667 руб. 11 коп., в том числе суммы процентов и пеней, с указанием, что если до дата ответчиком оно не будет исполнено, то указанное требование приобретает силу требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика по состоянию на дата составляла 670622,46 рублей, в том числе: 598862,99 рублей - задолженность по кредиту; 49044,66 рублей - начисленные проценты; 10490,36 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов; 12224,45 рублей - пени за несвоевременную уплату кредита.

Таким образом, принимая решение с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 811 ГК Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО " ... " о взыскании с БИР задолженности по договору займа в размере 670 622,46 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных истцом денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда, полагает выводы суда обоснованными и исходит из того, что истец имеет возможность воспользоваться правом требования досрочного погашения всей имеющейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае невозможности досрочного погашения задолженности в полном объеме, о чем стороны пришли к соглашению в кредитном договоре.

Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из закладной, согласно которой оценка предмета ипотеки составила 2 081 000 рублей, в том числе жилого дома 1 933 000 рублей и земельного участка 148 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчик БИР заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества, поскольку с момента определения стоимости заложенного имущества прошло более десяти лет, рыночная стоимость недвижимости значительно изменилась. Согласно заключению эксперта ООО "Агентство " ... " рыночная стоимость заложенного имущества в общей сложности составила 5 925 584,44 рублей, в том числе жилого дома 5 434 989,94 рублей и земельного участка 490 595 рублей.

При таких обстоятельствах решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению, начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить в размере 4 740 468 рублей, в том числе жилого дома (номер записи о праве N ... ) общей площадью 204,6 кв.м в размере 4 347 992 рубля, земельного участка (номер записи о праве N ... ) с кадастровым N ... из категории земель населенных пунктов в размере 392 476 рублей, то есть 80% от рыночной стоимости предмета залога.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие БИР, судом не принято во внимание заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, несостоятельна. В деле имеется расписка с подписью БИР об извещении на дату судебного заседания - дата, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на указанную дату, материалы дела не содержат.

Между тем, отсутствие БИР в судебном заседании по уважительной причине в связи с состоянием здоровья послужило основанием для удовлетворения ходатайства о назначении судьбиной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заключение обеспеченного ипотекой кредитного договора между ООО " ... " и БИР состоялось дата, в то время как АО " ... " приобрело права законного владельца закладной на основании договора купли-продажи закладных от дата N ... , заключенного с ООО " ... ". Однако материалы дела содержат сведения о том, что права истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных от дата N ... (л.д.26 оборот), заключенном между ООО " ... " и ОАО " ... ", которое передало закладную АО " ... " по договору купли-продажи от дата, о чем в закладную внесена отметка предыдущим владельцем закладной дата

Таким образом, все передаточные надписи осуществлены после даты кредитного договора и выдачи закладной, сама по себе дата договора купли-продажи в 2004 г. не исключает возможность распространения его действия на будущее время, следовательно, указанный довод апелляционной жалобы о неосновательности требований истца опровергается отметками в закладной.

Также не может быть принят судебной коллегией довод жалобы о том, что размер пени (неустойки), взысканной судом, является завышенным, поскольку оспаривая размер пени (неустойки), ответчик фактически выражает несогласие с условиями принятого на себя обязательства и не приводит доказательства, на основании которых можно сделать вывод о необоснованности взыскания неустойки в размере, определенном судом. Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ее общая сумма 22 714,81 рублей более чем в два раза ниже суммы договорных процентов и более чем в 25 раз суммы основного долга, период просрочки при этом также не является незначительным.

Таким образом, оснований предусмотренных ст. 333 ГК Российской Федерации для снижения процентов и пени, судебной коллегией не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время ответчиком внесены денежные средства в размере, достаточном для погашения текущей задолженности, а график платежей ответчиком с дата соблюдается, судебная коллегия не может положить в основу отмены либо изменения решения суда, поскольку проверка судебного решения осуществляется на момент его постановления дата

Так как банк воспользовался правом, предусмотренным кредитным договором о досрочном истребовании оставшейся суммы задолженности, следовательно, вся сумма является текущим долгом БИР, срок возврата которого наступил, а график платежей утрачивает силу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и об оставлении без изменения решения суда в иной части.

Судебная коллегия отмечает, что БИР не лишен в силу ст. 348 ГК Российской Федерации права прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, а уплаченные ответчиком в пользу истца после дата суммы подлежат учету в ходе исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в иной части (кроме определения начальной продажной стоимости заложенного имущества) по доводам апелляционной жалобы БИР не имеется, истцом апелляционная жалоба в части требований о расторжении кредитного договора не подавалась, более того, в досудебном порядке такая претензия ответчику не заявлялась.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 081 000 рублей; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 4 740 468 рублей, в том числе жилого дома общей площадью 204,6 кв.м по адрес, в размере 4 347 992 рубля, земельного участка с кадастровым N ... из категории земель населенных пунктов по адрес, в размере 392 476 рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу БИР - без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Липатова Г.И.