Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Зайнуллиной Г.К.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабкиной Т.П. на решение Благовещенского районного суда РБ от 07 сентября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Решетовой Т.В., Решетова С.В. к Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Бабкицой Т.П. об установлении границ и признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером " ... " размером общей площади " ... " кв.м. отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой застройки в соответствии с данными содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Признать право собственности на земельный участок в порядке приватизации за Решетовой Т.В. " ... " долей, за Решетовым С.В. " ... " долю на земельный участок с кадастровым номером " ... " размером общей площади " ... " кв.м. отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием, - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: " ... "

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетова Т.В., Решетов С.В. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ, Бабкиной Т.П. об установлении границ и признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи от " ... " Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... " размером общей площади " ... " кв.м. отнесенного категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой застройки. " ... " ими было подано заявление на передачу земельного участка в собственность в Администрацию муниципального района Благовещенский район РБ. Собран необходимый пакет документов и представлен в ГУП ЦУИОН г.Благовещенска. В перечень необходимых документов входит акт согласования границ с соседними землепользователями, акт соседями был подписан. По прошествии некоторого времени собственник смежного участка Бабкина Т.П. акт согласования отозвала, в связи с тем, что считает границы их участка и ее неверными. Между земельным участком и участком Бабкиной стоит забор, который был возведен еще предыдущими собственниками. Решать добровольно сложившуюся ситуацию ответчик не намерена, в связи с чем они не могут оформить земельный участок в собственность.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабкиной Т.П. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что истцам на праве пользования от предыдущего правообладателя перешел земельный участок площадью " ... " кв.м. В " ... " площадь земельного участка была уточнена., площадь " ... " кв.м. Регистрация права собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. будет нарушать права правообладателей смежных земельных участков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бабкину Т.П., поддержавшую доводы жалобы, Решетову Т.В., Решетова С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что согласно, договору купли-продажи и ипотеки дома от " ... " в общую долевую собственность истцами приобретен жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись " ... " от " ... " (л.д. 11-12).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... " размером общей площади " ... " кв.м. отнесенный к категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

" ... " истцами подано заявление в Администрацию муниципального района Благовещенский район РБ входящий " ... " о передаче земельного участка по адресу приобретенного жилого дома в долевую собственность в порядке приватизации.

" ... " заявление было направлено в Администрацию городского поселения город Благовещенск муниципального района РБ входящий " ... " для принятия решения.В соответствии с представленным актом согласования границ земельного участка с кадастровым номером " ... " с соседними землепользователями границы согласованы.

" ... " Бабкина Т.П. подала заявление, согласно которому выразила свое несогласие с оформлением в собственность истцами земельного участка в собственность в связи с тем, что территория границы передвинута в сторону ее земельного участка.

По ходатайству истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГУП БТИ Благовещенский территориальный отдел.

Согласно заключению экспертизы от " ... ", эксперты пришли к следующим выводам (л.д. 61-73):

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: РБ, " ... ", находящегося в пользовании Решетовой Т.В. и Решетова С.В. составляет " ... " кв.м. В кадастровом паспорте " ... " от " ... " в договоре купли-продажи и ипотеки дома N б/н от " ... "г. указана площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет " ... " кв.м. Расхождение с фактической измеренной площадью составляет " ... " кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии " ... " площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего Бабкиной Т.П., составляет " ... " кв.м. Фактическая площадь земельного участка составляет " ... " кв.м, что больше площади участка по правоустанавливающим документам на " ... " кв.м.

По фактической границе между земельными участками с кадастровыми номерами " ... " в сравнении со сведениями ГКН, имеется захват площадей как со стороны земельного участка с кадастровым номером " ... " так и со стороны земельного участка с кадастровым номером " ... " (см. чертеж 1). Со стороны земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет " ... " кв.м. Со стороны земельного участка с кадастровым номером " ... " общая площадь захвата части земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет " ... " кв.м. По фактической границе между земельными участками с кадастровыми номерами " ... ", в сравнении со сведениями ГКН, имеется захват площади со стороны земельного участка с кадастровым номером " ... " части земельного участка с кадастровым номером " ... " Общая площадь захвата части земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет " ... " кв.м.";

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права и законные интересы ответчика Бабкиной Т.П. со стороны не нарушаются.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что уменьшение площади земельного участка принадлежащего Решетовым с кадастровым номером " ... " произошло за счет захвата земельного участка с кадастровым номером " ... ", так же за счет захвата земельного участка с кадастровым номером " ... " принадлежащего Бабкиной Т.П. в объеме " ... " кв.м. В свою очередь увеличение площади земельного участка принадлежащего Бабкиной Т.П. произошло за счет захвата земельного участка с кадастровым номером " ... " в объеме " ... " кв.м. Что было подтверждено допрошенным в суде апелляционной инстанции экспертом, проводившим судебную землеустроительную экспертизу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов Решетовой Т.В. о признании за ней на " ... " долей, и Решетова С.В. о признании за ним на " ... " долю на земельный участок с кадастровым номером " ... " размером общей площади " ... " кв.м. отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцам на праве пользования от предыдущего правообладателя перешел земельный участок площадью " ... " кв.м., и только впоследствии его площадь была увеличена до " ... " кв.м., то истцы вправе зарегистрировать право собственности только на земельный участок площадью " ... " кв.м., является необоснованным.

Согласно договору купли-продажи, истцы приобрели, жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " размером общей площади " ... " кв.м, отнесенный к категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Суд первой инстанции, верно указал, что забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", находящегося в пользовании истцов и " ... ", находящегося в пользовании ответчика, существует уже более " ... " лет, в настоящее время забор не снесен, и служит ориентиром при определении границ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда РБ от 07 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Г.К. Зайнуллина

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Кондрошов М.С.