Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ратке В.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 02 сентября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Ратке В.Ф. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок" о признании решения правления, протокола общего собрания СНТ недействительными, признании незаконным отключение от электроснабжения, восстановлении электроснабжения, компенсации морального удовлетворить частично.

Признать решение Правления СНТ "Родничок" от " ... ", протокол общего собрания СНТ "Родничок" от " ... " недействительными.

Признать незаконным действия СНТ "Родничок" по отключению от электроснабжения садового дома, расположенного на садовом участке " ... " в СНТ "Родничок"

Обязать СНТ "Родничок" восстановить подачу электрической энергии к садовому дому, расположенному на садовом участок " ... " в СНТ "Родничок" принадлежащему Ратке В.Ф..

В удовлетворении исковых требований Ратке В.Ф. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования СНТ "Родничок" к Ратке В.Ф. о взыскании долга за потребленную электроэнергию удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ратке В.Ф. в пользу СНТ "Родничок" убытки, причиненные безучетным потреблением электроэнергии в сумме " ... " расходы за оплаченную государственную пошлину размере " ... "

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратке В.Ф. обратился в суд с иском к СНТ "Родничок" о признании решения правления СНТ и акта СНТ недействительными. Требования мотивировал тем, что он является членом СНТ "Родничок". Ему предоставлен земельный участок " ... ", на котором им построен дом, в котором периодически проживает его семья, а именно его супруга, старший сын со своим ребенком, младший сын с супругой и ребенком. С " ... " на был установлен прибор учета электроэнергии, который в " ... " выведен на улицу, в целях обеспечения доступа контролирующих органов. Правлением СНТ "Родничок" от " ... " принято решение о признании потребления им электроэнергии несанкционированным. Предложено оплатить задолженность по электроэнергии в добровольном порядке в сумме " ... " руб.; вынести прибор учета электроэнергии на улицу в доступное для проверяющих место; произвести опломбирование установленного на улицу электросчетчика; установлении запрета ему и членам его семьи пользоваться электрокотлом для отопления дома, приборами для мойки автомобилей, приборами для уборки снега. Также Правление СНТ в решении указало, что в случае неисполнения договор на электроснабжение дома с Ратке В.Ф. будет расторгнут, а дом отключен от электроснабжения. Правление СНТ установлен срок для погашения долга за электроэнергию до " ... " После вынесения решения Правления СНТ истец в середине " ... " установилдровяной камин (обогреватель дома), в первых числах апреля 2016 г. вынес на улицу прибор учета электроэнергии. После того, как Ратке В.Ф. вывел прибор учета электроэнергии на улицу, он неоднократно просил председателя Прошкину В.Н. опломбировать электросчетчик, на что получил отказ. " ... " истец со своей семьёй приехал на садовый участок и обнаружил, что его жилой дом отключен от электропитания и на заборе висят отсоединенные провода с актом об отключении дома от электроснабжения ... Полагает, что пункт 1 решения Правления СНТ "Родничок" от " ... " недействителен, поскольку выводы, указанные в данном пункте, не мотивированны, изложенные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Потребление Ратке В.Ф. электроэнергии происходит через средства технического контроля, а именно через электросчетчики, таким образом, выводы правления являются неверными. Пункт 2 решения Правления СНТ "Родничок" от " ... " считаем недействительным, поскольку требования указанные в нём безосновательны, не подтверждены доказательствами, указывающих на наличие причинно следственной связи не санкционированного отбора электроэнергии. Пункт 3 решения Правления СНТ "Родничок" от " ... " считает недействительным, в силу того, что на сегодняшний день отсутствует положение в Уставе и отсутствует норма, обязывающая вынесения прибора учета электроэнергии на улицу в доступное для проверяющих место, при этом на сегодняшний день из всех членов СНТ прибор вынесен только председателем СНТ и им. Пункт 4 решения Правления СНТ "Родничок" от " ... " считает недействительным, так как уставом не определено, кто именно производит опломбирование электросчетчиков, при этом Прошкина В.Н. не обладает специальными познаниями в данной области. Пункт 5, 6 решения Правления СНТ "Родничок" от " ... " считает недействительным, в силу того, что изложенные запреты являются ничтожными и противоречащими Конституции РФ, поскольку он вправе самостоятельно иметь имущество и свободно им распоряжаться. Данным решением фактически установлена его вина в совершении им правонарушения предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица рассмотревших дело.В связи с чем просил с учетом уточнения исковых требований:

признать пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 Решения Правления СНТ "Родничок" от " ... " недействительным;

признать акт об отключении дома на участке " ... " СНТ "Родничок" от электроснабжения от " ... " недействительным;

обязать СНТ "Родничок" подключить жилой дом и земельный участок члена СНТ "Родничок" Ратке В.Ф. к общему электроснабжению;

взыскать с СНТ "Родничок" в пользу Ратке В. Ф. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.;

признать пункты 4, 5, 16, 19 решения общего собрания членов СНТ "Родничок" от " ... " недействительными.

Председатель СНТ " Родничок" Прошкина В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ратке В.Ф. о взыскании суммы долга за неучтенную потребленную электроэнергию. Требования мотивировала тем, что " ... " между СНТ "Родничок" и Ратке В.Ф. был заключен договор " ... " на электроснабжение. Ратке В.Ф. со своей семьей неоднократно нарушали условия договора, а именно постоянно пользовались электроприборами большей мощности, чем допустимо по договору. Без согласования с правлением СНТ установили электрическую систему отопления мощностью " ... " в час, что приводило к срабатыванию защитных автоматов и обесточиванию весь садовый массив. По решению председателя правления СНТ "Родничок" в " ... " был произведен анализ потребляемой электроэнергии членами СНТ и выяснено, что на садовом участке члена СНТ "Родничок" - Ратке В.Ф. имеет место быть неучтенное потребление электроэнергии. По поводу неучтенного потребления электроэнергии Ратке В.Ф. был заслушан на заседании правления СНТ, состоявшегося " ... ", на котором он согласился с тем, что за ним числится задолженность по электроэнергии. Ратке В.Ф. обязался погасить задолженность равными платежами из расчета по " ... " руб. Просил дать рассрочку до " ... " " ... " Ратке В.Ф. погасил часть заложенности в сумме " ... " руб. Впоследствии, Ратке В.Ф. отказался погашать остальную часть долга в сумме " ... " Данное поведение Ратке В.Ф., послужило причиной принятия правлением СНТ решения от " ... " об отключении дома Ратке В.Ф. от электроэнергии, о чем был составлен акт от " ... " об отключении дома от электроэнергии. Общим собранием от " ... " принято решение, в том числе об исключении Ратке В.Ф. из членов СНТ. В связи с чем просила взыскать с Ратке В.Ф. сумму долга за потребленную им электроэнергию в размере " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ратке В.Ф., ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не учел следующее: актом от " ... " проведена проверка использования электроэнергии, согласно которому комиссия зашла в дом к истцу, установив факт использования неучтенной электроэнергии. От подписания акта истец якобы отказался. Данный акт появился после того, как Ратке В.Ф. обратился с жалобами и исковым заявлением. Истец данный акт не получал. В случае же если ответчик направлял истцу данный акт, то ответчик должен предоставить доказательства его отправки. Кроме того, истец полагает, что вывод суда о том, что СНТ "Родничок" доказан факт неучтенного потребления электроэнергии со стороны Ратке В.Ф. является не верным по следующим основаниям. Так после установки " ... " счетчика Меркурий " ... " заводской номер " ... " ответчиком в течение продолжительного времени принимались показания именно с этого счетчика. СНТ "Родничок" в лице Прошкиной В.Н. приняла данный счетчик ещё в " ... " в течение " ... " лет у председателя СНТ Прошкиной В.Н. не было претензий по показаниям данного счетчика. В данном садовом доме истцы постоянно в зимний период времени не проживали, а приезжали всего лишь на выходные субботу и воскресенье. В материалах гражданского дела имеется протокол общего собрания членов СНТ "Родничок" от " ... " Согласно данному протоколу был произведен ремонт нашего общего электросчетчика, была произведена замена подводки провода к счетчику, поскольку был изношен провод, происходило искрение. Благодарность за проведение этой работы выражена Каримову Д. и Ратке А. Данные работы по устранению замыкания были проведены Каримовым Динаром и Ратке Андреем в " ... "., таким образом, материалами гражданского дела достоверно установлено, что было замыкание и искрение. Данное обстоятельство - замыкание проводов в СНТ "Родничок" подтверждает, что в СНТ "Родничок" происходила бесконтрольная потеря, утечка электроэнергии. В указанном же протоколе от " ... " указанно, что сделали очень серьезную и большую работу - это замена старого провода от трансформатора до нашего счетчика на новый. Новый электрический провод был установлен в " ... ", таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в том числе до установки нового электрического провода были потери электроэнергии. Из указанного протокола также усматривается, что у СНТ "Родничок" на конец " ... " имелась большая задолженность по электроэнергии, которая накопилась в течение " ... " задолженность за электроэнергию, которая перешла в " ... " Из протокола следует, что учет электроэнергии ведется со слов членов садового товарищества. При этом многие члены долги не оплачивают, сведения о данных электрических счетчиков не предоставляются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ратке В.Ф. и его представителей Хабибуллина И.А., Ратке А.В., Ратке С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя СНТ "Родничек" - Прошкину В.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу п. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 8 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член СНТ имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно подп. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По правилам п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ о договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

На основании п. 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Из материалов дела следует, что Ратке В.Ф. является собственником вышеуказанного земельного участка, о чем " ... " внесена запись в ЕГРП за " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 126).

Земельные участки СНТ "Родничок" подключены к сети электроснабжения. Оплата потребляемой электроэнергии Ратке В.Ф. и другими членами СНТ осуществляется через кассу СНТ "Родничок".

" ... " между СНТ "Родничок" в лице председателя Прошкиной В.Н. и членом СНТ - Ратке В.Ф. заключен договор о поставке электрической энергии согласно основному договору за " ... " от " ... " для бытовых и общедомовых нужд. Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется посредством электросчетчика, который должен был исправным, проверенным, иметь технический паспорт. Из приписки к указанному договору следует, что на участке потребителя установлен электросчетчик Меркурий заводской " ... ". показания на момент заключения договора " ... " В обязанности поставщика СНТ "Родничок" входит поставлять электроэнергию в объеме фактического потребления в пределах разрешенной к использованию мощности (п. 2.1.1). В обязанности потребителя Ратке В.Ф. входит не превышать величину разрешенной к использованию мощности электроприборов " ... " кВт. Производить сверку расчетов по состоянию на " ... " Своевременно вносить плату за потребленную электроэнергию (л.д. 49-51).

Актом от " ... " комиссией в лице председателя правления Прошкиной В.Н., члена правления Лобановой А.А., члена СНТ "Родничок" Литвиновой М.А. проведена проверка с выходом на земельный участок " ... " на предмет неучтенного использования Ратке В.Ф. и членами его семьи электроэнергии. По результатам проверки составлен акт, из содержания которого следует, что по состоянию на " ... " супругой Ратке В.П. представлены показания счетчика " ... " кВт. При проверке проводимой " ... ", комиссией установлено, что, несмотря на минусовую температуру на улице, в доме температура воздуха составляет " ... " градусов, внутри дома функционирует электрокотел и электростабилизатор. Показания счетчика на " ... " неизменно составляют " ... " кВт. Указанный акт подписан членами комиссии. Ратке В.Ф. от подписи отказался (л.д. 150).

По результатам проверки, правлением СНТ "Родничок" принято решение от " ... ", следующего содержания: признать потребления электроэнергии членом СТН Ратке В.Ф. несанкционированным, предложить Ратке В.Ф. оплатить задолженность по электроэнергии в добровольном порядке в сумме " ... " руб., обязать Ратке В.Ф. вынести прибор учета электроэнергии на улицу в доступное для проверяющих место, обязать Прошкину В.Н. произвести опломбирование установленного на улицу электросчетчика, установить запрет Ратке В.Ф. и членам его семьи пользоваться электрокотлом для отопления дома, приборами для мойки автомобилей, приборами для уборки снега. В случае невыполнения данного решения правления, договор на электроснабжение дома с Ратке В.Ф. будет расторгнут, а дом отключен от электроснабжения, при этом Ратке В.Ф. будет предложено найти альтернативный источник электроснабжения. Правление СНТ установило срок для погашения долга за электроэнергию до " ... " (л.д. 160).

Пунктами 9.1, 9.4.2-9.4.6 Устава СНТ, утвержденного протоколом общего собрания членов СНТ "Родничок" от " ... " установлена структура, порядок формирования органов управления и их компетенция (л.д. 57-77).

Так п.9.1 Устава установлено, что органами управления является, в том числе правление, председателя правления и заместителя правления.

П.9.4.2 указано, что правление товарищества руководствуется в своей деятельности Уставом.

Правление избирается открытым голосованием из числа членов товарищества на два года общим собранием (п.9.4.3.).

Заседания правления созываются председателем правления в сроки, установленные правлением. Заседание правления правомочно, если на нем присутствует не менее чем " ... " членов правления (п. 10.4.5 Устава).

Решением общего собрания членов СНТ "Родничок" от " ... " признано потребление электроэнергии семьей Ратке В.Ф. не учтенным, также признано правильным отключение дома Ратке В.Ф. от электроэнергии, возложена обязанность на председателя СНТ Прошкину В.Н. обратиться в суд с иском о взыскании с Ратке В.Ф. о суммы долга, пени, штрафа за неучтенное потребление электроэнергии, Вывести Ратке В.Ф. из состава правления СНТ "Родничок", исключить Ратке В.Ф. из членов СНТ "Родничок" (л.д. 117-124).

Удовлетворяя частично исковые требования Ратке В.Ф. суд верно указал на то, что решение правления " ... " не может быть признано действительным, в силу его ничтожности, поскольку полномочия членов правления, указанных в данном решении документально не подтверждены.

При этом, суд признал решение общего собрания от " ... " недействительным в силу его ничтожности, исходя из того, что список членов СНТ "Родничок", проголосовавших за указанное решение общего собрания содержит лишь фамилии членов СНТ и их подписи и подтверждает лишь их присутствие на собрание, какое решение принято участвующими в собрании членами СНТ по каждому из вопросов, поставленных на повестку дня, не имеется.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности прекращения СНТ "Родничок" подачи электроэнергии в дачный дом, принадлежащий Ратке В.Ф. и возложении на ответчика обязанность по восстановлению подачи электроэнергии в дом истца, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции в приведенной части в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая встречные исковые требования СНТ "Родничок" суд пришел к выводу, что с Ратке В.Ф. в пользу СНТ "Родничок" подлежат взысканию убытки, причиненные безучетным потреблением электроэнергии, в размере заявленных исковых требований, а именно в размере " ... "

Принимая решение в указанной части суд верно исходил из того, что согласно договору от " ... " заключенному между СНТ "Родничок" в лице председателя Прошкиной В.Н. и членом СНТ - Ратке В.Ф. о поставке электрической энергии учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется посредством электросчетчика, который должен был исправным, проверенным, иметь технический паспорт. Из приписки к указанному договору следует, что на участке потребителя установлен электросчетчик Меркурий заводской " ... ", показания на момент заключения договора " ... " (л.д. 49-51).

Стороной истца представлены паспорт и показания счетчика Меркурий " ... " имеющий заводской номер " ... " дата выпуска от " ... " (л.д. 143, 144-146).

Между тем, доказательства о том, что данный счетчик Меркурий " ... " принят поставщиком электроэнергии во исполнение условий договора от " ... " суду не представлены, поскольку договор " ... " содержит сведения об электросчетчике, имеющем заводской номер " ... ".

При определении размера убытков, причиненных безучётным потреблением электроэнергии, суд верно руководствовался нормативами потребления электроэнергии, тарифами установленными в соответствующий период, дополнительного использования Ратке В.Ф. электрокотла, мощностью в 9 кВт, количества проживающих в садовом доме членов семьи Ратке В.Ф., исходя из следующего расчета: " ... " кВт (количество потребленной электроэнергии за период с " ... " по " ... ")* " ... " руб. (ставка по тарифу)= " ... " руб. (сумма внесенная истцом в счет погашения долга)= " ... " руб.

Учитывая, приведенный расчёт, суд правомерно взыскал с Ратке В.Ф. в пользу СНТ "Родничок" сумму убытков в размере " ... " руб., не выходя за пределы заявленных исковых требований.

Доказательства иного размера взыскиваемых с Ратке В.Ф. в пользу СНТ "Родничок" сумм, а также иной заложенного за потребленную им электроэнергию суду первой инстанции не представлены, иной расчет задолженности сторонами не приведен и в апелляционной инстанции в связи с чем оснований не согласиться с произведенным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что акт от " ... " появился после того, как Ратке В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, и что данный акт он не получал, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку сам истец не оспаривал установленные актом обстоятельства. Истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал, что приезжал в садовый дом зимой, при этом использовал электрокотел для обогрева дома. Более того, на заседании правления СНТ "Родничок" " ... ", Ратке В.Ф. возражений относительно предъявляемых ему требований о наличии неучтенной электроэнергии и необходимости погасить задолженность в указанном правлением СНТ размере не предъявлял, напротив завил о своем согласии погасить долг, с просьбой о рассрочке его уплаты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что СНТ "Родничок" не доказан факт неучтенного потребления электроэнергии со стороны Ратке В.Ф. необоснованны по следующим основаниям.

Договор " ... " содержит сведения об электросчетчике, имеющем заводской номер " ... ", между тем истцом был установлен новый электросчетчик Меркурий " ... " имеющий заводской номер " ... " и дату выпуска " ... ", что не оспаривалось истцом. Между тем, доказательства о том, что данный счетчик Меркурий " ... " принят поставщиком электроэнергии во исполнение условий договора от " ... " стороной истца не представлены. Истец не оспаривал, что используемый им счетчик не был опломбирован.

Тот факт, что Ратке В.Ф. оплачивал расходы за потребление электроэнергии согласно показаниям нового электросчетчика, не свидетельствуют о его принятии председателем СНТ "Родничок" - Прошкиной В.Н., поскольку показания со своих счетчиков члены СНТ "Родничок" предъявляют самостоятельно, соответственно председателю правления СНТ "Родничок" не могло быть известно об использовании истцом неопломбированного электросчетчика.

Обстоятельства связные с наличием в СНТ "Родничок" неисправностей электрооборудования, и проведение ремонтных работ, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, об утечке электроэнергии не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Так согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Родничок" от " ... ", указанные ремонтные работы были проведены в " ... " а требования о взыскании задолженности за использование неучтенной электроэнергии к истцу предъявлены за период с " ... " по " ... " то есть уже после устранения имеющихся неисправностей электросетей.

Суд первой инстанции не согласился с представленным СНТ "Родничок" расчетом, произвел свой расчет, при этом правильно исходил из указаний Постановления Правительства Республики Башкортостан " ... " от " ... ", которым утверждены нормативы потребления населением РБ электрической энергии для бытовых нужд при отсутствии или неисправности индивидуальных приборов учета

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 02 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратке В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.