Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-24594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах малолетней дочери ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате укуса собаки, по апелляционной жалобе ФИО3 в лице её представителя ФИО8 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав представителя Яковлевой А.Д. - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в интересах малолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11 и ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате укуса собаки. В обоснование иска указала, что 04.12.2014г. ее дочь ФИО2 укусила собака ответчиков. Указанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Истец с дочерью возвращалась домой после урока танцев. Перед подъездом стоял сосед ФИО4 из адрес, курил. Войдя в подъезд, истец с дочерью увидела выбегающую из адрес собаку, которая набросилась на ФИО2, вцепившись за левое предплечье. На крики в подъезд вбежал сосед ФИО4, оттащил собаку и завел к себе в квартиру. После случившегося, ребенка срочно отвезли в травмпункт, а позже в больницу N ... адрес для того, чтобы зашить рану поврежденного предплечья. Согласно заключения эксперта N ... от 26.01.2015г. у несовершеннолетней ФИО2, 2008 г.р ... имело место рана левого предплечья. Такое повреждение по своему характеру влечет кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. В течение последующих нескольких недель приходилось возить ребенка на перевязки в детскую поликлинику, находиться на амбулаторном лечении. Ответчики же не извинились, материальный и моральный ущерб, причиненный их собакой, не возместили. В ходе лечения дочери истец понесла материальный ущерб, выразившийся в приобретении лекарств, проведении медицинских обследований, консультаций, посещении психиатров и других медицинских специалистов. Общая стоимость медицинского лечения составила 11 190 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на такси, поскольку ребенка в послеоперационный период приходилось возить в поликлинику на такси. Согласно справке профессора БГМУ Больницы скорой медицинской помощи от 02.02.2015г. ФИО2 требуется иссечение рубца в возрасте 13 лет, что свидетельствует о необходимости в пластической операции.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость медицинского лечения в размере 11 190 руб., стоимость проезда на такси в размере 2 720 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Согласно справке N ... отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от 26.11.2015г. фамилия ответчика ФИО11 изменена на Яковлеву А.Д.

Впоследствии исковые требования были дополнены о взыскании утраченного заработка в связи с нахождением на больничном по уходу за несовершеннолетней дочерью в размере 12 031 руб. 87 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетней дочери ФИО2, взысканы материальный ущерб в размере 11 190 руб., расходы по оплате услуг такси в размере 2 720 руб., утраченный заработок в размере 12 031 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении иска к ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 в лице её представителя ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что обжалуемое решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, апеллянт полагает, что ответственность за причинение вреда здоровью в результате укуса собаки должен нести ФИО4, поскольку именно он является владельцем собаки, что видно из ветеринарного паспорта собаки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины ... Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 22.04.1997 года N 88-з "О домашних животных", владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, дата несовершеннолетняя ФИО9, в присутствии её матери ФИО1, подверглась нападению собаки. Факт укуса несовершеннолетней ФИО9 собакой, сторонами не оспаривается.

В результате нападения собаки на несовершеннолетнюю ФИО9, последней причинены телесные повреждения в виде укушенной раны и кровоподтека левой верхней конечности, которые заключением эксперта классифицированы как легкий вред здоровью. Истица обратилась за оказанием медицинской помощи в травмпункт и больницу N ... адрес.

Согласно заключению эксперта N ... ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан, у несовершеннолетней ФИО2, 2008 года рождения, согласно представленной медицинской документации, имело место телесное повреждение в виде раны левого предплечья. Указанное телесное повреждение причинено тупым предметом, не исключается зубами собаки дата, по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому квалифицирующему признаку относится к легкому вреду здоровью (Основание: п.8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. N ... н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). В настоящее время у девочки ФИО2 имеются последствия телесного повреждения, полученного дата, в виде рубцов левого предплечья. В связи с телесным повреждением, полученным дата, ФИО2 нуждалась в медикаментозном лечении. В связи с телесным повреждением, полученным дата, и его последствием ФИО2 в медикаментозном и санаторно-курортном лечении не нуждается. В связи с телесным повреждением, полученным дата, и его последствием ФИО2, нуждается в пластической операции (иссечение рубца левого предплечья).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем собаки является ФИО3, несовершеннолетней ФИО9 укусом собаки были причинены физические и моральные страдания.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, что ответственность за причинение вреда здоровью в результате укуса собаки должен нести ФИО4, поскольку он является владельцем собаки, что видно из ветеринарного паспорта собаки, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из объяснений ФИО11, данных начальнику Отдела полиции N ... УМВД России по адрес, она является владельцем собаки стафф-терьер. 04.12.2014г. вечером около 20-11ч. ее отец вышел покурить на улицу. Дверь квартиры он закрыл, но не на ключ. Когда открылась дверь подъезда, сквозняком открылась дверь ее квартиры и собака выбежала в подъезд. В это время в подъезде находились соседи из адрес собака укусила соседку ФИО2 за левую руку. Отец сразу же зашел в подъезд и собаку завел в квартиру.

Из представленных ответчиком и истцом копий ветеринарных паспортов на собаку следует, что собака породы "Американский стафф - терьер" по кличке "Тайсон", дата года рождения, проходила вакцинацию в ГБУ Уфимская районная ветеринарная станция РБ и Ветеринарной клинике ООО "Медвет".

Из ответа ГБУ адрес ветеринарная станция РБ от дата на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что вакцинация вышеуказанной собаки производилась три раза в 2013,2014, 2016 годах по заказу ФИО14 (ныне Яковлевой) А.Д.

Из ответа Ветеринарной клиники ООО "Медвет" от дата на запрос суда апелляционной инстанции также следует, что дата вакцинация вышеуказанной собаки производилась по заказу ФИО11

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что собака, напавшая на несовершеннолетнюю ФИО9, принадлежит ФИО4 стороной ответчика не представлено.

При этом, приложенная к апелляционной жалобе копия ветеринарного паспорта с записью о владельце собаки ФИО10 не опровергает вышеназванные доказательства о том, что фактическим владельцем собаки является ФИО3

При таких обстоятельствах, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно Яковлева А.Д. является законным владельцем собаки, следовательно она ответственна за вред, причиненный здоровью несовершеннолетней ФИО9, поскольку не обеспечила такие условия содержания животного, при которых исключалось бы возможностью причинения вреда другим лицам.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик ФИО14 (ныне Яковлева) А.Д. должна нести ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней ФИО9

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестки по известным адресам, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании. Указанные судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

При этом рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора по существу.

Поскольку правильность выводов суда относительно взысканных судом размером компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице её представителя ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи