Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загировой М.М. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Загировой М.М. удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 10 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кигинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, мягкий уголок светло-коричневого цвета раздвижной, кухонный гарнитур бежевого цвета, холодильник "Атлант" белого цвета 2011 года выпуска, стиральную машину-автомат белого цвета марки " ... " 2009 года выпуска, спальный комод, состоящий из пяти выдвижных ящиков коричневого цвета и ? доли автомобиля марки ... , грузовой фургон ... года выпуска, цвет темно-синий, государственный номер ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Загировой М.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загирова М.М. обратилась в суд с иском к Кигинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что автомобиль марки " ... ", грузовой фургон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, является собственностью ее супруга Загирова З.Ф. Другое имущество, на которое наложен арест (включено в опись), а именно: кресло, мягкий уголок, стенка, кухонный гарнитур, холодильник, стиральная машина, морозильная камера, спальный комод, является предметами домашней обстановки и обихода.

Просила снять арест с имущества: кресло, мягкий уголок, стенка, кухонный гарнитур, холодильник, стиральная машина, морозильная камера, спальный комод, автомобиль марки " ... ", наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2016г., отменить постановление.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Загирова М.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части освобождения от ареста с 1/2 доли автомобиля марки " ... ", указав, что ее муж тяжело болен, является инвалидом ... группы, в связи с чем указанный автомобиль им необходим для поездки на процедуры и лечение в районную больницу в с.Верхние Киги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загировой М.М. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

На основании ч.1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года на основании исполнительного листа N ... от 01 февраля 2016 года, выданного Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Загировой М.М., с предметом исполнения - наложение ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в размере ... рублей.

10 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику Загировой М.М., а именно: кресло не раздвижное, мягкий уголок, стенка из трех секций, гарнитур кухонный, холодильник " ... ", стиральная машина-автомат " ... ", морозильная камера марки " ... ", спальный комод, автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак ... Данное имущество оставлено на ответственное хранение Загировой М.М., арест произведен с ограничением права пользования.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив целевое назначение изъятого имущества, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу о том, что мягкий уголок, кухонный гарнитур, холодильник, стиральная машина и спальный комод подлежат исключению из акта описи и ареста, поскольку они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и согласуются с материалами дела.

Так, частью 1 статьи 79 Закона закреплено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абз. 3 части 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения статьи 446 ГПК РФ гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2016 года 1/2 доли автомобиля марки " ... " с указанием на то, что автомобиль является совместной собственностью супругов Загировой М.М. и Загирова З.Ф., приобретен в браке, доли супругов в этом имуществе являются равными.

На основании ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Супругами Загировой З.Ф. и Загировой М.М. спорный автомобиль приобретен в период брака.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при разделе общего имущества, Загирова М.М. таких требований не заявляла, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе имущества суду не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований об освобождении от ареста автомобиля марки " ... ", грузовой фургон ... года выпуска, цвет темно-синий, государственный номер ... , не имеется.

При таком положении, решение суда в части удовлетворения исковых требований Загировой М.М. к Кигинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 10 февраля 2016 года судебным приставом - исполнителем, 1/2 доли автомобиля марки " ... ", грузовой фургон, ... года выпуска, темно-синего цвета, государственный номер ... , судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Загировой М.М. к Кигинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 10 февраля 2016 года судебным приставом - исполнителем, 1/2 доли автомобиля марки " ... ", грузовой фургон, 2008 года выпуска, темно-синего цвета, государственный номер ...

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора судом верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дана надлежащая оценка и решение суда соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Загировой М.М. к Кигинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 10 февраля 2016 года судебным приставом - исполнителем, 1/2 доли автомобиля марки " ... ", грузовой фургон, ... года выпуска, темно-синего цвета, государственный номер ... В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Загировой М.М. к Кигинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 10 февраля 2016 года судебным приставом -исполнителем, ? доли автомобиля марки " ... ", грузовой фургон, 2008 года выпуска, темно-синего цвета, государственный номер ... , отказать.

В остальной части решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.М. Мухаметова

Справка: судья Фархиуллин Р.Р.