Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-2506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Булгаковой З.И.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре И.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Наско" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

Ю.Р.В. обратился в суд с иском к АО "Наско" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... гос.номер N ... , были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который управляя автомобилем ... , гос.номер N ... , нарушил пункт ПДД РФ. Вина ФИО5 подтверждается документами из ОГИБДД Отдела МВД России по адрес. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключению N ... , составленного ИП " ФИО6" составляет ... рубля, стоимость услуг ИП " ФИО6" составляет ... рублей. дата с получением административного материала истец обратился в АО "Наско" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Наско". Ответчик от выплат отказался. дата была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг оценочной компании ИП " ФИО6", однако ответчик от выплат отказался.

Просил суд взыскать с ответчика АО "Наско" в его пользу страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате оценки ИП " ФИО6" в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... % от суммы присужденной судом, неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере ... рублей, расходы на выдачу доверенности ... рублей.

Вышеприведенным решением суда от дата исковые требования Ю.Р.В. к АО "Наско" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Наско" в пользу Ю.Р.В. невыплаченное страховое возмещение ... , расходы на оценку ущерба ... руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме ... , компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф ... , в счет судебных расходов ... руб., а всего взыскано ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ... руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе АО "Наско" ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку страховая компания направляла истцу письмо с просьбой представить поврежденный автомобиль, однако истцом данный автомобиль представлен не был. Также не согласны с выводами суда о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, поскольку истцом в страховую компанию была представлена квитанция на ... рублей. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Наско" - ФИО7, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , находящегося под управлением и в собственности ФИО5 и автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , находящегося под управлением и в собственности истца.

Определением инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Наско".

Для установления стоимости материального ущерба автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 от дата стоимости материального ущерба автомобиля истца составила ... руб.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части возложения на страховую организацию обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обосновано признал за истцом право на получение страховой выплаты, согласившись при этом с определенным на основании экспертного заключения ИП ФИО6 размером подлежащей взысканию суммы в размере ... руб.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку наступление страхового случая подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом сумма страхового возмещения, заявленная истцом, стороной ответчика в установленном порядке не оспорена, доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ИП ФИО6 ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе производства по гражданскому делу ответчиком заявлено не было, следовательно, суд вынес решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд, установив, что обязанность по осмотру и проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства страховая компания не выполнила, доказательств уклонения истца от осмотра транспортного средства страховщиком не представлено, пришел к выводу о том, что требования истца в указной части заявлены обоснованно.

Между тем, судебная коллегия с указными выводами согласиться не может.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 рассматриваемого Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Закона следует, что осмотр (поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Аналогичное положение содержится в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно абз. 1 п. 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков", после чего "страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)".

Однако, как следует из материалов дела, в связи с произошедшим дата ДТП истец, в нарушение вышеуказанных норм, минуя страховую компанию, самостоятельно обратился в экспертное учреждение для определения размера убытков, и только после проведения независимой экспертизы обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на основании проведенной им экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как следует из самого экспертного заключения, ответчик не был извещен о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом, следовательно, был лишен возможности предъявить свои возражения.

При этом, указание Ю.Р.В. в заявлении о наступлении страхового случая и возмещении материального ущерба о том, что автомобиль будет представлен истцом на осмотр дата не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку указанное заявление было направлено в страховую компанию по истечении указанной в заявлении даты - дата. В связи с чем, ответчик не мог явиться в назначенный день для осмотра транспортного средства.

Между тем, на неоднократные просьбы страховщика представить поврежденное транспортное средство или согласовать место и время проведения осмотра, содержащиеся в письмах от дата и дата, которые были получены истцом, последний игнорировал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что не представлено доказательств направления указного письма, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении в адрес истца и получении им указанных сообщений. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение факт получения указанных писем истцом, поскольку данные уведомления содержат фамилию Ю.Р.В. и подпись получателя, а даты их получения фактически соответствуют датам отправки. Кроме того, истец в исковом заявлении не оспаривает факт того, что его обращения в страховую компанию ответчиком проигнорированы, а наоборот указывает, на то, что страховая компания в выплате отказала.

Следовательно, не предоставив в страховую компанию поврежденное транспортное средство в нарушение закона об ОСАГО и п. 45 Правил, истец лишил ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях истца имеется факт злоупотребления правом, следовательно, в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. Однако суд не стал выяснять всех обстоятельств дела и вынес решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, что по мнению судебной коллегии было сделано необоснованно.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые лишили ответчика АО "Наско" предоставленной ему действующим законодательством (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО) возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, решение суда подлежит отмене в части требований о взыскании расходов на оценку ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и принятии нового об отказе в этой части иска по приведенным основаниям.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд правильно посчитал необходимым взыскать в доход государства с ответчика государственную пошлину, однако сумма взыскания государственной пошлины подлежит снижению до ... руб. с учетом отказа в части иска.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания расходов на оценку ущерба в сумме ... руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме ... , компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа в сумме ... , и изменить в части размера, подлежащего взысканию госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В измененной части принять новое решение, которым, снизить размер подлежащего взысканию госпошлины в доход местного бюджета до ... руб.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Наско" - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Булгакова З.И.

Гибадуллина Л.Г.