Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левадного А.Н. на решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Левадного А.Н. к Хусаинову А.З., Хусаиновой Р.Л. о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левадный А.Н. обратился в суд с иском (с учетом утчонений) к Хусаинову А.З., Хусаиновой Р.Л. о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, мотивируя тем, что 04 марта 2014 года Хусаинов А.З. взял в долг у истца 1 417 700 рублей на погашение ипотечного кредита. Займ был предоставлен на срок до 15 июня 2015 года. Однако обязательства ответчиком по возврату суммы займа в указанный срок не исполнены. 25 февраля 2016 года решением Советского районного суда г. Уфы с Хусаинова А.З. в пользу истца были взысканы сумма основного долга в размере 1 417700 рублей, проценты - 206 978, 53 рублей, судебные расходы. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 10 мая 2016 года решение суда было изменено, в пользу истца были взысканы проценты в размере 209 554 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 69 446 рублей, 25 февраля 2016 года вo исполнение указанных судебных актов выдан исполнительный лист, на основании которого 09 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство. Общая сумма по исполнительному производству составляет 1 723 526 рублей. При проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. В собственности Хусаиновой Р.Л. имеется квартира N ... по адресу: адрес, приобретенная в период брака с Хусаиновым А.З., доля которого в общем имуществе составляет 1/2. Согласно отчету от 27 июня 2016 года рыночная стоимость названной квартиры составляет 1 240 000 рублей. Истец, с учетом уточнений, просит признать вышеназванную квартиру общим имуществом ответчиков, выделить долю Хусаинова А.З. в общей совместной собственности супругов в виде 1/2 доли квартиры, на которую обратить взыскание в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере 620 000 рублей; взыскать с Хусаинова А.З. в пользу истца стоимость выписки из ЕГРП в размере 240 рублей, услуг эксперта - 2 000 рублей, госпошлины - 9 400 рублей, понесенные в связи с явкой в суд расходы по оплате легкового такси - 16 000 рублей, услуги представителя 65 000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Левадный А.Н. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что каких-либо данных о частичном или полном погашении долга перед истцом или несоразмерности этого долга стоимости доли квартиры ответчиком не представлено. Судом неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Левадный А.Н., его представитель Шушерина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Хусаинова А.З. - Мухамедьярова Ю.Р. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Хусаинов А.З. и Хусаинова Р.Л. с дата состоят в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена в том числе квартира, расположенная по адресу: адрес, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2016 года с Хусаинова А.З. в пользу Левадного А.Н. взысканы сумма основного долга по договору займа от 04 марта 2014 года в размере 1 417 700 рублей, проценты - 206 978,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 9 000 рублей, госпошлины - 16 323,53 рублей, услуг нотариуса - 1 000 рублей, почтовые расходов - 122,97 рублей.

Данным решением установлено, что 04 марта 2014 года между Хусаиновым А.З. и Левадным А.Н. заключен договор займа на сумму 1 417 700 рублей, о чем выдана расписка, согласно которой Хусаинов А.З. обязался возвратить сумму долга до 15 июня 2015 года. Указанная сумма займа ответчиком в срок не возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10 мая 2016 года решение Советского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2016 года изменено, расторгнут договор займа от 04 марта 2014 года, с Хусаинова А.З. в пользу Левадного А.Н. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 209 554 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 69 446 рублей, расходы по уплате госпошлины - 16 684 рубля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 250, 255 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 45 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Левадного А.Н.

При этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, наличие возражений ответчика Хусаиновой Р.Л. против выдела доли в натуре, в связи с чем требования истца о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на данную долю являются незаконными и необоснованными.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия не согласна, считает, что он сделан с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

09 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ на основании исполнительного листа от 25 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Хусаинова А.З. в пользу взыскателя Левадного А.Н. задолженности в размере 1 723 526 рублей.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

При проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Как указано выше, брак между ответчиками заключен дата.

В собственности Хусаиновой Р.Л. имеется квартира N ... по адресу: адрес, приобретенная в период брака с Хусаиновым А.З., доля которого в общем имуществе составляет ?, поскольку иного соглашения между супругами Хусаиновыми не достигнуто, суду не представлено.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Учитывая, что у ответчика Хусаинова А.З. имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждении исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, собственного имущества должника Хусаинова А.З. недостаточно для исполнения денежных обязательств, доказательств обратного ответчиками не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными, полагает возможным определить доли ответчиков в совместно нажитом имуществе на квартиру N ... , расположенную по адресу: адрес равными, выделить долю Хусаинова А.З. в размере 1/2 в праве собственности на указанную квартиру и обратить взыскание в пользу истца путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Хусаинову А.З. доли в размере 1/2 в праве собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании находится.

Согласно отчету оценщика N 241 от 27 июня 2016 года, выполненному "ИП Мазитов Р.Р.", рыночная стоимость названной квартиры с кадастровым номером N ... составляет 1 240 000 рублей, таким образом стоимость ? доли будет составлять 620 000 рублей.

Указанный отчет ответчиками не оспорен, кроме того, судебной коллегией на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества, либо представлении ответчиками своего отчета о стоимости квартиры, на что представитель ответчика в судебном заседании ответила отказом.

Поэтому судебная коллегия полагает возможным определить рыночную стоимость квартиры в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика в размере 620 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении Левадным А.Н. порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, а именно в нарушение указанной правовой нормы истцом не доказано, что сособственнику Хусаиновой Р.Л. было предложено приобрести долю должника по цене, соразмерной ее рыночной стоимости, а также отказ участника долевой собственности от приобретения доли должника, судебная коллегия находит ошибочным в силу следующего.

Обращение взыскания на имущество, находящееся в общей совместной собственности, имеет определенную специфику в силу отсутствия долей в праве общей совместной собственности. Различия между выделом доли и разделом общего имущества заключаются в том, что в первом случае выделяется доля одного из участников долевой собственности без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Если общее имущество принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля либо всем участникам долевой собственности выделяются в натуре принадлежащие им доли, что влечет прекращение права долевой собственности, то будет иметь место раздел общего имущества.

Право преимущественной покупки - это право участников общей долевой собственности в отношении продаваемой постороннему лицу доли в принадлежащем им имуществе по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи такой доли с публичных торгов.

Преимущественное право покупки не действует в случае продажи доли жилого дома, квартиры с публичных торгов, проводимых при отсутствии на это согласия всех участников долевой собственности в случаях и с соблюдением правил, предусмотренных п.2 ст.255 ГК РФ и другими законами. Это право не распространяется лишь на случаи продажи доли с публичных торгов при обращении на нее взыскания по долгам сособственника-должника.

В п.1 ст.250 ГК РФ при установлении преимущественного права покупки доли в праве общей собственности предусмотрено одно исключение - продажа доли с публичных торгов, в результате которых договор в соответствии со ст.447 ГК РФ заключается с лицом, выигравшим торги. Продажа доли с публичных торгов возможна, например, при обращении взыскания на долю в общем имуществе (ст.255 ГК), при реализации заложенного имущества (ст.350 ГК).

Преимущественное право покупки не подлежит применению при продаже доли с публичных торгов, цель которых состоит в том, чтобы продать имущество (в том числе и долю) тому, кто предложит за него наивысшую цену по сравнению со стартовой. Основанием для продажи доли с торгов является требование кредитора о погашении долга собственником доли. В то же время сособственники могут принять участие в публичных торгах на общих основаниях. Договор купли-продажи доли заключается с лицом, выигравшим торги (п.4 ст.447 ГК).

К единообразию в толковании и применении судами норм права корреспондирует решение Конституционного Суда Российской Федерации: "В соответствии с положением п.1 ст.250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст.250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях" (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N569-0-0).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом характера спора, степени участия в нем представителя истца, частичного удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия полагает подлежащим возмещению с ответчика Хусаинова А.З. с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Хусаинова А.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате стоимости выписки из ЕГРП 240 руб., услуги оценки 2 000 руб., госпошлины 9 400 руб.

Оснований для удовлетворения требований Левадного А.Н. о взыскании с Хусаинова А.З. расходов по оплате пользования легковым такси в размере 16000 рублей судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия доказательств необходимости несения данных расходов.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Левадного А.Н. к Хусаинову А.З., Хусаиновой Р.Л. о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Левадного А.Н. к Хусаинову А.З., Хусаиновой Р.Л. о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов удовлетворить частично.

Признать квартиру N ... дома N ... по адрес, площадью 69,6 кв.м. общим имуществом супругов Хусаиновых.

Выделить долю Хусаинова А.З. в общей совместной собственности супругов в виде ? доли квартиры по адресу: адрес.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства N ... , находящегося в производстве Советского РОСП ФССП РФ по РБ на ? долю квартиры по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли квартиры в размере 620 000 рублей.

Взыскать с Хусаинова А.З. в пользу Левадного А.Н., понесенные судебные расходы по оплате стоимости выписки из ЕГРП 240 руб., услуги оценки 2 000 руб., услуги представителя 30 000 руб., госпошлину 9 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Шапошникова И.А.