Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-26716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства", АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N ... " о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" и АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N ... " о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что дата на трассе М-5 1457 км произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. номер N ... принадлежащим истцу под его же управлением. ДТП произошло в результате попадания колес автомобиля в снежную борозду от снегоуборочного отвала. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 274 419 рублей, с учетом износа - 174 188 рублей. Ответственность за надлежащее состояние трассы М-5 лежит на ответчиках, следовательно, они отвечают за недостатки дороги на этом участке.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131 699,03 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 10 000 рублей, по отправке телеграммы - 234 рубля, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате госпошлины - 3 834 рубля.

Судом постановление решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчиков способствовали созданию аварийной ситуации и наступлению вреда.

Между тем, данный вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что дата в 13.10 часов на 1457 км автодороги М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не начато, поскольку административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Исходя из ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определены п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта России 11.10.1993 N 221, и составляют с момента обнаружения зимней скользкости и с момента окончания снегопада или метели для дорог и улиц группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93).

На момент дорожно-транспортного происшествия действовал долгосрочный государственный контракт от дата, заключенный между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" и АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N ... ", на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1402+000-1466+000 в адрес.

Согласно п. 2.1 указанного Контракта подрядчик АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N ... " принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного проезда автотранспортных средств по объекту, содержанию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также сохранности имущественного комплекса включая дорожное сооружения на объекте.

Сроки выполнения работ подрядчиком на объекте с дата по дата (п. 3.2).

Пунктом 8.6 контракта на подрядчика возложены обязанности вести учет ДТП, в том числе по дорожным условиям, соответствующим их совершения, и участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия соответствующих дорожных условий на момент совершения ДТП. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП составляется Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП совместно с сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с п. 13.7 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО9 P.P. указал, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, наличие снежной борозды от снегоуборочного отвала.

Из представленной истцом видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия видно, что проезжая часть между крайней левой и крайней правой полосами, то есть середина проезжей части, не очищена от снега, на ней находится снежная борозда от снегоуборочного отвала. Водитель ФИО5, совершая маневр перестроения из крайней левой полосы движения в среднюю полосу движения, наехал на снежную борозду, в результате чего произошло столкновение автомобиля с бордюром.

Данная видеозапись была исследована в суде первой инстанции. Действительность отраженных в видеозаписи событий дорожно-транспортного происшествия и факт управления истцом указанного автомобиля дата ответчиками не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, судебная коллегия приходит к выводу, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку предусмотренные контрактом работы по содержанию дороги в зимний период были недостаточными для приведения дороги дата в соответствие с требованиями нормативных актов.

Обязанность по проведению работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в том числе на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N ... ".

При этом каких-либо доказательств того, что ответчиком при производстве очистки дороги от снега были приняты меры по безопасному проезду автотранспортных средств и безопасному дорожному движению в материалах дела не имеется и суду не было представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N ... " вины по ненадлежащему состоянию дорожного покрытия и нахождении данного нарушения закона и условий контракта в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с возникновением имущественного вреда у истца.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины как АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N ... ", так и водителя ФИО5 в возникновении ущерба, поскольку причинение вреда истцу стало результатом виновного поведения не только ответчика, но и истца ФИО5

Рассматривая действия водителя ФИО5 в данной дорожной ситуации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Поэтому невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из материалов дела, выбранная ФИО5 скорость при наличии ненадлежащего состояния дорожного покрытия, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Так, из представленной истцом видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель ФИО5 зная о заснеженности средней полосы движения, то есть наличии ненадлежащего состояния дорожного покрытия, стал осуществлять маневр перестроения на среднюю полосу движения для опережения впереди идущего транспортного средства.

Таким образом, в действиях ФИО5, очевидно, имеются признаки неосторожности, поскольку из фактических обстоятельства дела следует, что опасность для него внезапной не была, поскольку проезжая часть имеет снежную борозду между полосами движения.

О том, что ФИО5 в ходе управления автомобилем в недостаточной степени учитывал дорожные условия, видимость в направлении движения, свидетельствует также и то обстоятельство, что другие участники дорожного движения, ехавшие по той же дороге и управлявшие транспортными средствами в тех же дорожных условиях, в отличие от ФИО5 выполнили предписания Правил дорожного движения Российской Федерации, двигались со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что и позволило им продолжать движений управляя своими автомобилями без столкновений.

ФИО5 же, зная о наличии ненадлежащего состояния дорожного покрытия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не установлена вина ФИО5, юридического (правового) значения для дела не имеет, поскольку справка ГИБДД должна оцениваться судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Справка ГИБДД, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, определением инспектором ГИБДД от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и нахождении данного нарушения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с возникновением имущественного вреда у истца.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, определяя вину в совершении АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N ... ", а также учитывая, что грубая неосторожность ФИО5 способствовала причинению вреда имуществу истца, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине и степень их является равной.

Согласно отчету N ... от дата итоговая величина рыночной стоимости ремонта объекта оценки ... гос. номер N ... по состоянию на дата составляет с учетом износа - 174 188 рублей; стоимость ТС до повреждения - 181 750 рублей; стоимость годных остатков - 50 050,97 рублей.

Поскольку стоимость ремонта превышает разницу между стоимостью автомобиля и его годными остатками, истец просит взыскать разницу между стоимостью автомобиля и его годными остатками в размере 131 699, 03 руб. из расчета (181 750 рублей (стоимость автомобиля) - 50 050,97 рублей (стоимость годных остатков).

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлена равная степень вины истца и ответчика в причинении ущерба истцу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в размере 65 849 рублей 50 копеек (131 699,03 : 2).

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам дела, на основании п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N ... " в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 65 849 рублей 50 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФКУ "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск" о возмещении ущерба не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, в соответствии с ч. 1 ст. 88, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N ... " в пользу истца присуждается взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 917 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей и расходы на представителя в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы от 01.08.2016 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N ... " о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N ... " в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 65 849 рублей 50 коп., судебных расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, услуг представителя 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1917 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ "Управление автомагистрали Самара-Уфа-Челябинск" о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Председательсвующий

Судьи