Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Хакимова А.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Служба заказчика" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от " ... ", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Служба заказчика" к Тимербаевой Р.М., Турамановой С.С., Шариповой Н.Н., Гариповой А.А., Абдульмановой Р.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... " от " ... " отказать.

Взыскать с ООО "Служба заказчика" госпошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Служба заказчика" обратилось с иском к Тимербаевой P.M., Турамановой С.С., Шариповой Н.Н., Гариповой А.А., Абдульмановой Р.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Требования мотивировано тем, что " ... " от председателя совета многоквартирного " ... " Шариповой Н.Н. поступило заявление, которым в адрес управляющей организации направлены: протокол общего собрания от " ... "г. и решения собственников помещений многоквартирного дома. Из поступивших документов видно, что собственниками помещений квартир " ... " инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома со следующей повесткой: " ... " избрание председателя общего собрания; " ... " избрание секретаря общего собрания; " ... " избрание счетной комиссии; " ... " выбор способа управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией; " ... " расторжение договора управления многоквартирного дома с ООО "Служба заказчика" и выбор в качестве управляющей организации с " ... "г. ООО "УК Служба заказчика"; " ... " утверждение объема, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на " ... " в размере " ... " руб./кв.м. в месяц на " ... " кв.м., в том числе: текущий ремонт - " ... " руб., ремонт конструктивных элементов - " ... " руб., обслуживание вентканалов - " ... " руб., обслуживание внутридомового инженерного оборудования - " ... " руб., обслуживание приборов учета ГВС и ХВС - " ... " руб., обслуживание - электрических сетей - " ... " руб., аварийное обслуживание - " ... " руб., придомовая уборка территории - " ... " руб., уборка подъездов - " ... " руб., вывоз мусора - " ... " руб., дератизация и дезинсекция - " ... " руб., непредвиденные работы по содержанию и ремонту - " ... " руб., плата за управление - " ... " руб. В голосовании приняло участие " ... " голосов от общего количества собственников многоквартирного дома. " ... "г. счетной комиссией проведено заседание по подсчету голосов (протокол " ... ",2). По итогам голосования составлен протокол очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от " ... "г. по результатам голосования собственниками помещений многоквартирного дома приняты следующие решения: по вопросам N " ... " голосов "ЗА", против "0", воздержались "0"; по вопросу " ... " - за "0", " ... " голосов "против", воздержались "0". Полагают, что указанным решением общего собрания собственников дома затрагиваются их права и интересы. При вынесении на рассмотрение общего собрания собственников многоквартирного дома вопроса об утверждении тарифа на содержание и ремонт организаторами собрания не определен перечень работ, подлежащих выполнению в рамках предлагаемого тарифа. При направлении протокола общего собрания управляющей организации председателем совета многоквартирного дома Шариповой Н.Н. указанный перечень работ в ООО "Служба заказчика" не представлен, тарифы приняты без учета предложение управляющей организации и являются для них неприемлемыми. Собрание было проведено с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, уведомление о его проведении своевременно доведено до собственников не было, об итогах голосования не сообщено. В протоколе указано, что инициаторами его проведения являются ООО "Служба заказчика" и ООО "УК Служба заказчика", что не соответствуй действительности. В связи с чем просили с учетом уточнения исковых требований признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... " от " ... " в части утверждения объема, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на " ... " в размере " ... " в месяц на " ... " кв. м. с момента принятия.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения по тем основаниям, что собственники многоквартирного " ... ", выступающие одной стороной в договоре управления многоквартирного дома не имели права изменять условия о тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, принимая его в меньшем размере, чем был ранее. При вынесении на рассмотрение общего собрания собственников многоквартирного дома вопроса об утверждении тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома не был определен перечень работ, подлежащие выполнению в рамках предлагаемого тарифа. Кроме того, несмотря на наличие уважительной причины неявки в суд представителя истца суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Служба заказчика" - Суфьянова А.Р. поддержавшего доводы жалобы, Шарипову Н.Н. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение, не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Из материалов дела следует, что между ООО "Служба заказчика" и собственниками квартир в многоквартирном жилом " ... " заключен договор управления многоквартирным домом.

Собственниками помещений (квартир) " ... " многоквартирного " ... " инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома - следующей повесткой:

избрание председателя общего собрания;

избрание секретаря общего собрания;

избрание счетной комиссии;

выбор способа управления МКД - управление управляющей организацией;

расторжение договора управления МКД с ООО "Служба заказчика" и выборе в качеств управляющей организации с " ... " ООО "УК Служба заказчика";

утверждение объема, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на " ... " в размере " ... " руб./кв.м. в месяц на " ... " кв.м., в том числе: текущий ремонт - " ... " руб.; ремонт конструктивных элементов - " ... " руб.; обслуживание вентканалов - " ... " руб.; обслуживание внутридомового инженерного оборудования - " ... " руб.; обслуживание приборов учета ГВС и ХВС - " ... " руб.; обслуживание электрических сетей " ... " руб.; аварийное обслуживание - " ... " руб.; придомовая уборка территории - " ... " руб.; уборка подъездов - " ... " руб.; вывоз мусора - " ... " руб.; дератизация и дезинсекция " ... " руб.; непредвиденные работы по содержанию и ремонту - " ... " руб.; плата за управление - " ... " руб.

Собранием собственников многоквартирного дома было принято решение, которым утвержден объем, размер платы за содержание и текущий ремонт общего существа МКД на " ... " в размере " ... " руб./кв.м. в месяц на " ... " кв.м., в том числе: - текущий ремонт - " ... " руб.; ремонт конструктивных элементов - " ... " руб.; обслуживание вентканалов - " ... " руб.; обслуживание внутридомового инженерного оборудования - " ... " руб.; обслуживание приборов учета ГВС и ХВС - " ... " руб.; обслуживание электрических сетей - " ... " руб.; аварийное обслуживание - " ... " руб.; придомовая уборка территории - " ... " руб.; уборка подъездов - " ... " руб.; вывоз мусора - " ... " руб.; дератизация и дезинсекция - " ... " руб.; непредвиденные работы по содержанию и ремонту - " ... " руб.; плата за управление - " ... " руб.

В голосовании приняло участие 56 бюллетеней, что составляет " ... " голосов от общего количества собственников многоквартирного дома.

По итогам голосования составлен протокол очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от " ... "г. По результатам голосования собственниками помещений многоквартирного дома приняты следующие решения: по вопросам N " ... " голосов "ЗА"; против "0", воздержалось "0"; по вопросу " ... " - за " " ... " голосов "против"; воздержалось "0".

Истцом заявлены требования о признании недействительным решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые на общем собрании собственниками помещений многоквартирного " ... " от " ... " в части утверждения объема, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на " ... " в размере " ... " в месяц на " ... " кв. м. с момента принятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу положений жилищного законодательства у ООО "Служба заказчика" отсутствует право оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятое в пределах компетенции собрания.

В силу ст. 46 ЖК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Управляющая организация не вправе оспаривать решение собрания собственников, поскольку не является участником собрания.

Кроме того, суд верно указал, что при созыве указанного собрания, его проведения и при подведении итогов голосования не допущено существенных нарушений норм закона, которые бы повлияли на истинное волеизъявление участников собраний, нарушили бы права и законные интересы истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственники многоквартирного " ... ", не имели права изменять тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, является необоснованным.

Принятые на общем собрании, оформленном протоколом от " ... " решения в части изменения тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не могут быть квалифицированы, как понуждение ответчика выполнять договор на установленных собранием собственников условиях. Поскольку решения собственников являются только высказыванием позиций, мнений, обсуждением вопросов о расходах, которые они, как собственники, согласны нести по содержанию дома. Принятые решения в том виде, в котором они постановлены, не нарушают права истца, как управляющей компании, и не создают для него обременительных условий.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п.5.1 Договора управления многоквартирным домом от " ... " цена Договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущестсва, определяемой в порядке, указанном в п.5.3. Договора. Стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в п.5.7. Договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет Договора, определяемой в порядке, указанном в п.5.8 Договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов