Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-2751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Фроловой Т.Е.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным договора дарения и расторжении договора купли-продажи, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным договора дарения и расторжении договора купли-продажи, указав в обоснование требований на то, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, от брака у них имеется дочь ФИО4, 2010 г.р., также у ФИО2 от первого брака имеется сын ФИО11, 2008 г.р. Всей семьей они проживали в принадлежащем ему на праве собственности доме по адресу: РБ, адрес, который достался ему по наследству после смерти родителей. После рождения дочери ФИО2 получила материнский капитал, на который купила квартиру по адресу: РБ, адрес по 1/4 доли на каждого. 19.12.2015г. ФИО2 уговорила подарить принадлежащий ему дом детям для того, чтобы получить разрешение отдела опеки и попечительства на продажу квартиры. Он безвозмездно передал в дар дом: 3/5 долей дома - родной дочери ФИО7 и 2/5 - пасынку ФИО6. После чего ФИО2 продала квартиру, купленную на материнский капитал, обещала, что дом будет только формально оформлен на детей. Потом выяснилось, что она состоит в отношениях с другим мужчиной, на момент подписания договора она знала, что жить с ним не будет. ФИО5 приобрела квартиру на средства материнского капитала 28.10.2016г., ФИО17 ушла к сожителю до получения денег. Договор дарения заключен под влиянием заблуждения с его стороны и обмана со стороны ответчицы (обещала жить с ним и ухаживать за ним в старости). В последнее время ответчик стала угрожать ему, что подселит в дом алкоголика. Данный дом является его единственным жильем, который принадлежал ему на праве собственности и достался в наследство от родителей. Считает, что детям нужно вернуть их доли в квартире, приобретенной на средства материнского капитала. Заключение договора дарения не было его действительной волей, он не был намерен лишить себя права собственности на единственное жилье. В настоящее время ФИО2 проживает у сожителя, денежные средства от продажи квартиры находятся у нее.

ФИО1 с учетом уточнений просит на основании ст.178 ГК РФ признать недействительным договор дарения от 19.12.2015г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4; расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: РБ, адрес, заключенный между ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующей в интересах ФИО10, ФИО13, ФИО14; восстановить ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, приводя доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Л.А., суд исходил из того, что правовых оснований считать заключенный договор дарения сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, не имеется, доказательств обратного истцом не представлено, договор дарения стороны заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителями и одаряемым.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, согласно договору дарения от 19.12.2015г. ФИО1 (даритель) безвозмездно передает в общую долевую собственность ФИО12, дата г.р. (одаряемая) 3/5 доли жилого дома и ФИО3, дата г.р. (одаряемый) 2/5 доли жилого дома, а одаряемые принимают в дар принадлежащий дарителю на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: адрес.

Данный договор собственноручно подписан ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, условия договора изложены прямо и недвусмысленно.

В пункте 6.3 договора дарения указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Переход права собственности по указанному договору дарения зарегистрирован в ЕГРП.

Суд, оценив предоставленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не заблуждался и осознавал, что переход права собственности на принадлежавший ему жилой дом будет оформлено договором дарения, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения или обмана, истцом не предоставлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что заблуждение относительно последующего поведения матери одаряемых по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным является верным.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истец указал, что основанием для расторжения договора купли-продажи от 10.08.2016г., согласно которому он и ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, продают, а ФИО5, действующая за себя и за несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, ФИО10 покупает в общую долевую собственность квартиру по адресу: РБ, адрес, является то, что он был введен в заблуждение при заключении договора дарения и не заключил бы договор купли-продажи, денежная сумма за проданную долю в квартире им не получена.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли продажи, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к существу сделки и не являются следствием ее исполнения, в связи с чем не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, что заключая договор дарения, ФИО1 не предполагал, что мог лишиться единственного жилья, несостоятельны и опровергаются содержанием договора дарения, подписанного истцом. Кроме того, в момент заключения договора дарения жилого дома, истец ФИО1 являлся собственником ? доли спорной квартиры.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи