Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 г. по делу N 33-307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Фроловой Т.Е.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просил истребовать у ответчика принадлежащие ему кирпич облицовочный 1000 штук, бетон 65 метров кубических, кирпич полнотелый 5000 штук, арматуру диаметром 10 мм в количестве 3,5 кг, бетонные кольца диаметром 1 метр в количестве 2 штук, бетонные кольца диаметром 1,5 метра в количестве 4 штук.

В обоснование требований указал, что он завез принадлежащие ему стройматериалы на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер N ... , земельный участок находился в его фактическом владении. В дальнейшем указанный участок был продан Администрацией ГО адрес РБ с торгов ответчику, стройматериалы ответчик не возвращает.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в связи с тем, что строительный материал пошел на строительство фундамента, просил взыскать его стоимость в размере 485700 рублей, в качестве неосновательного обогащения полученного ответчиком.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование своей жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора оказания услуг по оформлению в аренду земельного участка от дата, заключенного между истцом и ООО "Новая Уфа Сервейинг", стал пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: адрес, кадастровый номер N ... , для строительства индивидуального жилого дома.

Между тем, как установлено судом, данный земельный участок ООО "Новая Уфа Сервейинг" не принадлежал и обществу не предоставлялся.

Также из материалов дела следует, что в газете "Вечерняя Уфа" N ... от дата Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес опубликовало информационное сообщение о торгах по продаже в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

На данные торги был выставлен лот под номером N ... - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер N ...

Заявки на участие в торгах были поданы ФИО11 A.M. и ФИО2 Победителем торгов стал ФИО2, который оформил права на указанный земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 16 июня 2015 года по гражданскому делу разрешены исковые требования ФИО1 к Управлению по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации ГО г.Уфа РБ, ФИО2 о признании торгов недействительными, признании права собственности на стройматериалы, а именно на кирпич облицовочный на сумму 117624 рубля, бетон 65 метров кубических по 2250 рублей за куб на сумму 14 625 рублей, кирпич полнотелый 5000 штук по 12,5 рублей за штуку на сумму 62 500 рублей, арматуры диаметром 10 мм в количестве 3,5 тонны по 29000 рублей за тонну на сумму 101500 рублей, кольца диаметром 1 метр в количестве 2 штук по 1600 руб. за штуку на сумму 3200 рублей, кольца диаметром 1,5 метра в количестве 4 штук по 2600 руб. за штуку на сумму 10400 рублей, крышка на кольца диаметром 1,5 метра 1 штука на сумму 2600 рублей, крышка на кольца диаметром 1 метр 1 штука на сумму 1600 рублей, песчано-гравийную смесь 12 кубов на сумму 12000 рублей.

Данным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации ГО г.Уфа РБ, ФИО2 о признании торгов недействительными, признании права собственности на стройматериалы отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании права собственности на строительные материалы, суд исходил из того, что строительные материалы перестали существовать как стройматериалы, т.к. стали объектом незавершенного строительства, на который у истца права не возникло. В связи с чем отсутствуют основания для признания нахождения на земельном участке конкретных строительных материалов (кирпича, бетона, песчано-гравийной смеси и др.) и отсутствуют основания для признания за истцом права на конкретные строительные материалы, если таковые имели место быть, т.к. перестали существовать как стройматериалы в связи с постройкой фундамента.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда г.Уфы от дата оставлено без изменения.

Из материалов гражданских дел следует, что истцом на вышеуказанном земельном участке построен фундамент под индивидуальный жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно информационного сообщения на торги был выставлен земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер N ... , с указанием о том, что на земельном участке находится элемент фундамента.

Из показаний оценщика ФИО7 видно, что при проведении оценки данного земельного участка для торгов, им был замечен на участке элемент фундамента и кирпичи, которые в стоимость земельного участка включены не были, оценке подлежал непосредственно сам земельный участок.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 о признании торгов недействительными и признании права на стройматериалы (гр.дело N ... ) подтвердила, что элементы фундамента построил истец (л.д.190). В данном судебном заседании участвовал ответчик ФИО2, который данное обстоятельство не отрицал.

Кроме того, ранее истцом представлялись договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента из материалов истца, сметный расчет и платежные квитанции по оплате стоимости работ по возведению фундамента на сумму 503 680 рублей (л.д. 159-176, гр.дело N ... ).

Доказательств возведения фундамента ответчиком ФИО2, в материалах дела не имеется и суду ответчиком не представлено.

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о возведении фундамента истцом ФИО1

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела, а также гражданского дела N ... , при наличии спора о возмещении стоимости фундамента, не требовал от истца сноса самовольной постройки - фундамента, возведенного на средства истца, т.е. без законных оснований приобрел имущество за счет другого лица (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, ссылка суда на самовольность действий истца в данном случае не лишает истца права требовать с лица, не требующего сноса самовольной постройки и что указывает о желании использовать самовольную постройку в своих целях, возмещения затрат на ее строительство. Такое право истца предусмотрено частью 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которой лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на эту постройку.

Согласно заключению судебной экспертизы от дата, рыночная стоимость ленточного фундамента с цокольной кирпичной стеной и бетонным покрытием, расположенного по адресу: адрес, за домом номер N ... по переулку Вересковый, составляет 468 000 рублей.

Данное заключение отражает действительную стоимость фундамента, с учетом стоимости всех выполненных работ. Возражения ответчика относительно выводов данного заключения судебной экспертизы не поступали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости возведенного истцом фундамента в размере 468 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее истцом представлялись доказательства - договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента из материалов истца, сметный расчет и платежные квитанции по оплате стоимости работ по возведению фундамента на сумму 503 680 рублей (л.д. 159-176, гр.дело N ... ).

В соответствии с данными расходами истца на строительство фундамента, рыночная стоимость фундамента, определенная судебной экспертизой, составляет 468 000 рублей.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждено, что расходы на строительство фундамента могут составлять 503 680 рублей, а истец в исковом заявлении просит взыскать меньшую сумму - 468 000 рублей по судебной экспертизе, судебная коллегия определяет размер компенсации за фундамент в размере 468 000 рублей.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия с учетом представленных доказательств приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости возведенного истцом фундамента в размере 468 000 рублей.

При этом исковые требования в части взыскания стоимости кирпича и бетонных колец на общую сумму 17 700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия на земельном участке кирпича и бетонных колец, принадлежащих истцу, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.05.2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 468 000 рублей.

Председательствующий

Судьи