Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-3097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустаевой А.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Мустаевой Н.У., Мустаева М.Г. к Мустаевой А.Р. об определении долей, включении имущества в наследственную массу, признании доли в праве собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Определить доли Мустаевой А.Р. и М., умершего дата, в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, признав их равными, в размере по 1/2 (одной второй) доле каждому.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М., умершего дата, 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Признать за Мустаевой Н.У., право общей долевой собственности на 1/5 (одну пятую) долю в наследственном имуществе по закону, состоящем из 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, открывшемся после смерти сына М., умершего дата.

Признать за Мустаевым М.Г., право общей долевой собственности на 1/5 (одну пятую) долю в наследственном имуществе по закону, состоящем из 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, открывшемся после смерти сына М., умершего дата.

Встречное исковое заявление Мустаевой А.Р. к Мустаевой Н.У., Мустаеву М.Г. о признании права собственности за Мустаевой А.Р. на 5482/10000 доли в общем имуществе супругов в двухкомнатной квартире, площадью 53,3 кв. м., расположенной по адресу: адрес; присуждении денежной компенсации Мустаевой Н.У. и Мустаеву М.Г. за их долю в наследственном имуществе наследодателя М., а именно в двухкомнатной квартире, площадью 53,3 кв. м., расположенной по адресу: адрес, в размере по 162 198 (сто шестьдесят две тысячи сто девяносто восемь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустаева Н.У., Мустаев М.Г. обратились в суд с иском к Мустаевой А.Р. об определении долей, включении имущества в наследственную массу и о признании доли в праве собственности на наследственное имущество, мотивируя требования тем, что дата умер их сын М., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, и в виде доли умершего М. в праве собственности на квартиру, которая была приобретена им и его супругой Мустаевой А.Р. в период брака за счет их общих доходов, находящуюся по адресу: адрес. Наследниками первой очереди по закону являются его дети: дочери С., М., пережившая супруга Мустаева А.Р., родители наследодателя Мустаев М.Г., Мустаева Н.У. Ответчик Мустаева А.Р. не согласна на добровольное включение 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по адресу: адрес наследственную массу, считая, что данная квартира приобретена на ее имя и поэтому является ее индивидуальной собственностью. В связи с чем свидетельство истцам на спорную квартиру не было выдано. Брак между их сыном - наследодателем и ответчицей заключен дата. Договор купли-продажи квартиры адрес заключен дата, т.е. в период брака М. и Мустаевой А.Р., после продажи ими в сентябре 2011 г. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однокомнатная квартира адрес, в которой были зарегистрированы и проживали только истцы - родители наследодателя М.., также была приобретена М. и Мустаевой А.Р. в период их брака за счет их общих доходов по договору купли-продажи в октябре 2004 года на имя М.

Кроме того, до приобретения наследодателем М. и Мустаевой А.Р. однокомнатной квартиры в 2004 году, Мустаев М.Г. и Мустаева Н.У. были зарегистрированы и проживали в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: адрес. Данная квартира была передана им Администрацией г. Уфы дата бесплатно в общую долевую собственность. На тот момент в квартире были зарегистрированы 8 человек, все они участвовали в приватизации жилья. Каждый из них, в том числе и их сын М.., получили по 1/8 доле в квартире.

Считают, что поскольку спорная квартира, находящаяся по адресу: адрес, была приобретена наследодателем М ... и его супругой Мустаевой А.Р. в период брака за счет их общих доходов по возмездной сделке - договору купли-продажи и являлась их общим имуществом, не включение 1/2 доли умершего супруга в совместном нажитом имуществе в состав наследственного имущества, нарушает права истцов и законные интересы как наследников первой очереди по закону.

Согласно данным кадастрового паспорта объекта недвижимости от дата, с кадастровым номером N ... , находящегося по адресу: адрес, кадастровая стоимость данного помещения составляет 3 591 790 рублей 53 копейки.

На основании изложенного истцы Мустаева Н.У. и Мустаев М.Г. просили суд определить доли Мустаевой А.Р. и М., умершего дата, в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, признав их равными, в размере по 1/2 (одной второй) доле каждому; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М., умершего дата, 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес; признать за Мустаевой Н.У., право общей долевой собственности на 1/5 (одну пятую) долю в наследственном имуществе по закону, состоящем из 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, открывшемся после смерти сына М., умершего дата; признать за Мустаевым М.Г., право общей долевой собственности на 1/5 (одну пятую) долю в наследственном имуществе по закону, состоящем из 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, открывшемся после смерти сына М., умершего дата.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Мустаева А.Р. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Мустаевой Н.У., Мустаеву М.Г. о признании права собственности в общем имуществе супругов, мотивируя требования тем, что с дата, она состояла в зарегистрированном браке с М., умершим дата. В период брака она участвовала в приватизации двухкомнатной квартиры площадью 42,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором передачи жилой квартиры в собственность от дата. На основании вышеуказанного договора Мустаева А.Р. стала единоличным собственником данной квартиры. В дальнейшем указанная квартира была ею продана дата за 860 000 рублей, а на вырученные деньги в тот же день, ею были приобретены 5/8 доли в трехкомнатной квартире, площадью 62,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, за 950 000 рублей. 1/8 долей в данной квартире владел - М., по 1/8 доли владели их дочери - С. и М. дата ею и ее супругом была приобретена однокомнатная квартира, площадью 33,9 кв.м, расположенная по адресу: адрес за 670 000 рублей. Все кредитные обязательства, возникавшие в связи с приобретением данной квартиры, они с супругом несли поровну, никаких дополнительных вложений от супруга не было. дата квартира, расположенная по адресу: адрес, была продана за 3 150 000 рублей. На момент продажи ее личная доля составляла 43/76. В этот же день, дата, ею и её супругом была приобретена четырехкомнатная квартира, площадью 77, 6 кв.м, расположенная по адресу: адрес, за 3 800 000 рублей. дата, данная квартира, площадью 77,6 кв.м, расположенная по адресу: адрес, была продана ими за 4 200 000 рублей Неоднократно поднимался вопрос о том, чтобы компенсировать ей проданную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая являлась её личной собственностью, и продажа которой составила базис для улучшения их жилищных условий в прошлом. В планах было приобрести аналогичную квартиру, и передать её в безвозмездное пользование нашим детям. дата, однокомнатная квартира площадью 33,9 кв.м, расположенная по адресу: адрес, была продана 1 500 000 рублей. В тот же день, дата была приобретена двухкомнатная квартира, площадью 53,3 кв.м. за 2 600 000 рублей, расположенная по адресу: адрес. Разница в стоимости была компенсирована ее выходным пособием (предприятие, на котором она работала, было ликвидировано). В данной квартире в настоящее время проживают родители ее мужа. дата ею с мужем приобретена трехкомнатная квартира, площадью 62,5 кв.м, расположенная по адресу: адрес, за 3 260 000 рублей с привлечением кредитных средств (ипотека). При этом был взят ипотечный кредит, где в качестве заемщиков выступала Мустаева А.Р., ее муж и дочь. Все кредитные обязательства по данной квартире осуществлялись ее дочерью С., дополнительных вложений от супруга не было. По факту на момент смерти её супруга М., их общая собственность состояла из следующих объектов недвижимости: трехкомнатная квартира, площадью 62,5 кв.м, расположенная по адресу: адрес; двухкомнатная квартира, площадью 53,3 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Между тем доля ее супруга в трехкомнатной квартире, площадью 62,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, оспорима, никого бремени содержания имущества после смерти наследодателя ответчики не несли, а квартира находится в ипотеке. Таким образом, деньги, вырученные от продажи ее личной собственности - двухкомнатной квартиры, площадью 42,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, были направлены на улучшение жилищных условий для ее семьи, и участвовали в вышеприведенных сделках. При изложенных обстоятельствах, считает, что она имеет право на компенсацию стоимости своей личной собственности. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на 5482/10000 доли в общем имуществе супругов в двухкомнатной квартире, площадью 53,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес; присудить денежную компенсацию Мустаевой Н.У. и Мустаеву М.Г. за их долю в наследственном имуществе наследодателя М., а именно в двухкомнатной квартире, площадью 53,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, в размере по 162 198 рублей 94 копейки.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мустаевой А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцами не представлено доказательств приобретения спорного имущества на совместные средства супругов, как и не представлено доказательств, что вырученные ею от принадлежащей ей в порядке приватизации квартиры израсходованы на иные нужды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мустаева А.Р., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Мустаева Н.У., Мустаев М.Г., их представитель Чуклина Т.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Из материалов дела следует, что дата, между М. и Ю. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Мустаева.

М., дата года рождения, умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии III -АР N ... от дата.

Наследниками по закону первой очереди после смерти М ... являются его супруга Мустаева А.Р., дочь С. дочь М. родители Мустаев М.Г. и Мустаева Н.У.

Дочери наследодателя С. и М. дата отказались от принятия наследства в пользу супруги умершего.

Мустаева А.Р., родители Мустаев М.Г. и Мустаева Н.У., в течение установленного законом шестимесячного срока обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также из материалов дела следует, что Мустаевой А.Р. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от дата, утвержденного постановлением главы МО Советского района г. Уфы N ... от дата, свидетельства о государственной регистрации права серии N ... принадлежала квартира адрес

Согласно договору купли - продажи квартиры от дата указанная квартира была продана Мустаевой А.Р. за 860 000 рублей.

По договору купли-продажи от дата, Мустаева А.Р. выкупила у Мустаева М.Г., Мустаевой Н.У., М., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь М., М. 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, указанные доли проданы ей за 950 000 рублей, из них Мустаева А.Р. уплачивает М., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь М., М. сумму в размере 570 000 рублей, истцам Мустаеву М.Г., Мустаевой Н.У. сумму в размере 380 000 рублей.

дата, по договору купли-продажи, М. была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, за сумму в размере 670 000 рублей, из которых, аванс в размере 370 000 рублей уплачен покупателем до подписания настоящего договора, 300 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств.

По договору купли-продажи от дата квартира, расположенная по адресу: адрес, супругами Мустаевыми была продана за 3 150 000 рублей.

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата Мустаевой А.Р. и М. была приобретена квартира по адресу: адрес, за 3 800 000 рублей, из которых, 2 000 000 рублей выплачивается продавцу покупателем в день подписания договора, сумма в размере 1 800 000 рублей производится за счет кредитных средств.

По договору купли-продажи от дата М. квартира адрес, была продана за 1 500 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры от дата спорная квартира адрес была приобретена Мустаевой А.Р. за 2 600 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора.

В суде первой инстанции Мустаева А.Р. пояснила, что указанная квартира была приобретена супругами за счет следующих денежных средств: 1 500 000 рублей - от продажи квартиры по улице адрес, 1 100 000 рублей - совместно нажитые денежные средства супругов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также с учетом показаний свидетеля М., пришел к выводу о том, что квартира адрес, приобретена по возмездной сделке в период брака между М. и Мустаевой А.Р., на денежные средства в размере 1 500 000 рублей от продажи квартиры по адрес, которая являлась совместной собственностью супругов, что ответчиком в суде не оспаривалось, а также на совместно нажитые средства супругов в размере 1 100 000 рублей, данное имущество является совместной собственностью супругов.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Мустаевой Н.У., Мустаевым М.Г. требований, определив за каждым из супругов по 1/2 доли в праве на спорную квартиру и включив 1/2 долю в состав наследственного имущества М. При этом, Мустаевой А.Р., безусловных доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества на ее личные средства не представлено, в связи с чем, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Мустаевой А.Р. к Мустаевой Н.У., Мустаеву М.Г. о признании права собственности за Мустаевой А.Р. на 5482/10000 доли, в общем имуществе супругов в двухкомнатной квартире, площадью 53,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес; присуждении денежной компенсации Мустаевой Н.У., Мустаеву М.Г. за их долю в наследственном имуществе наследодателя М. в размере по 162 198 рублей 94 копейки.

Судебная коллегия с выводами суда по настоящему делу соглашается, поскольку они соотносятся с приведенными выше нормами права и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Следует указать, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания в законе. Между тем, доказательств того, что спорное имущество было приобретено по безвозмездной сделке либо за счет лишь личных средств Мустаевой А.Р., ею в ходе производства по делу представлено не было.

Доводы Мустаевой А.Р. в апелляционной жалобе о приобретении спорной квартиры за счет ее личных средств, полученных при продажи принадлежащей ей квартиры адрес, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм при рассмотрении требований об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определении долей, признании права собственности на долю одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу супругов или к личной собственности одного из них.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустаевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Г.Д. Вахитова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья З.