Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-3297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Троценко Ю.Ю.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нафикова И.Ф. на решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 21 июля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Нафикова И.Ф. к Администрации СП Кабаковский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, Коземасловой С.Н., Куприяновой А.М., Администрации Кармаскалинского района Республики Башкортостан о признании постановления Главы Администрации сельского совета Кабаковский сельсовет " ... " от " ... " о предоставлении земельного участка Куприяновой А.М. - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нафиков И.Ф. обратился в суд с иском к Администрации СП Кабаковский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ, Коземасловой С.Н., Куприяновой А.М., Администрации Кармаскалинского района РБ об устранении нарушения права собственности. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " и жилого дома, расположенных по адресу: " ... " Земельный участок предоставлен ему под строительство индивидуального жилого дома постановлением Главы администрации Кармаскалинского района РБ " ... " от " ... " Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Постановлением Главы администрацией сельсовета " ... " от " ... " о предоставлении земельного участка Куприяновой A.M. нарушены его права и законные интересы, так как на основании постановления в собственность Куприяновой А.М. в состав земельного участка площадью " ... " га, включен и его участок. При том, что его право на земельный участок с кадастровым номером " ... ", возникло до принятия постановления Главы администрации сельсовета " ... " от " ... "г. о предоставлении земельного участка Куприяновой A.M. При этом земельный участок не перераспределялся, не изымался, права на этот земельный участок не прекращены, полагает необходимым требовать устранения всяких нарушений его права. Просил признать Постановление Главы Администрации сельсовета " ... " от " ... " о предоставлении земельного участка Куприяновой A.M. нарушающим его права и законные интересы, а также прекратить нарушение его прав собственника земельного участка, кадастровый " ... ", путем перемещения места расположения земельного участка, предоставленного постановлением Главы администрации сельсовета " ... " от " ... " о предоставлении земельного участка Куприяновой A.M., за пределы его земельного участка.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нафикова И.Ф., в дополнении к ней, ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствии. Судом не принято во внимание, что он возражал против привлечения Коземасловой С.Н. в качестве ответчика. Суд не учел, что заявленное требование основано на том, что Постановлением Главы Администрации сельсовета " ... " от " ... " площадь земельного участка Куприяновой А.М. была незаконно увеличена до " ... " га, вместо ранее предоставленного ей земельного участка площадью " ... " га, на основании Распоряжения Кармаскалинского райсовета в " ... " Именно на основании Постановления Главы Администрации сельсовета " ... " от " ... ", принадлежащий истцу земельный участок площадью " ... " кв.м. был поглощен земельным участком Куприяновой А.М. площадью " ... " кв.м.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Нафикова И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Коземаслову С.Н., её представителя Ситникову Т.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу, его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что истцу Нафикову И.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " (л.д. 9 т.1).

Указанный земельный участок был приобретен истцом по договору дарения от " ... " от отца - Нафикова Ф.Р. (л.д. 8 т.1).

Нафикову Ф.Р. данный земельный участок был предоставлен постановлением Главы администрации Кармаскалинского района РБ " ... " от " ... " под строительство жилого дома (л.д. 91 т.1).

Нафикову Ф.Р. был выдан государственный акт на право владения, постоянного пользования земельным участком " ... " га " ... ", зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей за " ... ", на основании вышеуказанного постановления (л.д.80-83 т.1).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости " ... ", что подтверждается материалами межевого дела.

Ответчику Куприяновой A.M. земельный участок с кадастровым номером " ... " был предоставлен на основании Решения Кармаскалинского районного Совета народных депутатов Башкирской ССР " ... "г. " ... " в пожизненное наследуемое владение (л.д. 24 т.2).

Позднее Постановлением главы администрации сельсовета " ... " от " ... ", заключением постоянной комиссии по аграрным вопросам и охране окружающей среды " ... " от " ... " право пожизненного наследуемого владения Куприяновой А.М было прекращено, участок был передан в соответствии с действующим законодательством в собственность (л.д. 27 т.2).Земельный участок был поставлен на кадастровый учет " ... ", что подтверждается материалами межевого дела.

" ... " Куприянова A.M. продала по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером " ... " Коземасловой С.Н., которая и владеет им до настоящего времени.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, 60 Земельного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения с учетом собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нафикова И.Ф.

Принимая указанное решение, суд правомерно исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца на принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... " со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

При этом судебная коллегия исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Нафиковым И.Ф. доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также доказательств того, что ему чинятся препятствия в реализации прав на пользование и распоряжение своим земельным участком и расположенными на нем постройками со стороны ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы Нафикова И.Ф., о том, что Постановлением Главы Администрации сельсовета " ... " от " ... " площадь земельного участка Куприяновой А.М. была незаконно увеличена до " ... " га, вместо ранее предоставленного ей земельного участка площадью " ... " га, на основании Распоряжения Кармаскалинского райсовета в " ... " не может быть принят во внимание, поскольку увеличение площади земельного участка Куприяновой А.М., не свидетельствует о нарушении прав Нафикова И.Ф. как собственника земельного участка площадью " ... " кв.м.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от " ... " было отказано в удовлетворении исковых требований Коземасловой С.Н. к Нафикову И.Ф. о признании наличия кадастровой ошибки, признании и установлении границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, обязании устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказно.

Встречные исковые требования Нафикова И.Ф. к Коземасловой С.Н. в части признания право собственности Коземасловой с.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: " ... " кадастровый номер " ... " площадью " ... " кв.м. в части расположения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью " ... " кв.м. адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: " ... " несуществующим удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от " ... " решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Нафикова И.Ф. отменено.

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В рамках указанного дела, была проведена землеустроительная экспертиза экспертами " ... " " ... " от " ... ", согласно которой наложение границ земельного участка с кадастровым номером " ... " категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на земельный участок с кадастровым номером " ... " категория земель: земли сельскохозяйственого назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером " ... " категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома имеет в настоящее время смещение относительно установленных координат в сторону земельного участка с кадастровым номером " ... " и граничит с вышеуказанным участком, тогда как согласно данных ГКН данные участки не имеют общих границ.

Таким образом, утверждение в жалобе Нафикова И.Ф. о том, что на основании Постановления Главы Администрации сельсовета " ... " от " ... ", принадлежащий истцу земельный участок площадью " ... " кв.м. был поглощенным земельным участком Куприяновой А.М. площадью " ... " кв.м., необоснованно, доказательств в подтверждение данному утверждению не представлено.

Напротив, согласно заключению экспертов " ... " " ... " от " ... ", наложение границ спорных земельных участков отсутствует.

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание приведенное заключение экспертов, несмотря на то, что оно исполнено в рамках другого гражданского дела, поскольку его выводы сторонами не оспариваются, о проведении экспертизы в суде не заявлялось.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы Нафикова И.Ф., что дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствии.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На рассмотрение дела Нафиков И.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую на основании исследованных по делу доказательств дал суд, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нафикова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ю.Ю. Троценко

Т.Е. Фролова

Справка: судья Каримова Е.М.