Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-3395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Александровой Н.А. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.С. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, обращении взыскания на наследственное имущество, признании права собственности на долю квартиры по апелляционной жалобе П.Г.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя П.Г.С. - С.И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Н.Э.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

П.Г.С. обратился с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, обращении взыскания на наследственное имущество, признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/6 доли в праве на квартиру N ... дома N ... по адрес. Собственником 5/6 долей значилась ФИО1 (троюродная сестра истца), страдавшая при жизни психическим расстройством и нуждавшаяся в учреждении над ней опеки. Опекуном ФИО1 органами опеки и попечительства была назначена дочь истца ФИО3 Последние годы жизни опекаемой, предшествующие её нахождению в период с сентября 2014 г. по сентябрь 2015 г. в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения Краснокамский психоневрологический интернат " ... , семьёй истца и им лично осуществлялся за ней постоянный уход, в том числе за матерью ФИО4 дата ФИО1 умерла. В силу закона наследование её доли осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя ФИО1 за счёт наследства и в пределах его стоимости, составляющие 1 972 500 рублей (1300 рублей (стоимость услуги сиделки, осуществляемые им лично) х 2040 суток (период оказания услуги), но не более стоимости наследственного имущества (5/6 доли квартиры стоит 1 972 500 рублей),а также обратить взыскание на 5/6 доли в праве на квартиру N ... дома N ... по адрес, признать право собственности П.Г.С. на 5/6 доли в праве на квартиру N ... дома N ... по адрес.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении иска П.Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе П.Г.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств осуществления постоянного постороннего ухода за ФИО4 и ФИО1. Опекуном ФИО1 являлось иное лицо, обязанное в силу закона осуществлять за ней уход. Истец осуществлял ежедневную трудовую деятельность и поэтому не мог в силу занятости производить действия по уходу за наследодателем. Расчёт расходов произведён по предполагаемой стоимости услуг сиделки, документально не подтверждён.

Требования об обращении взыскания на долю в имуществе и признании права собственности на неё не предусмотрены законодателем в качестве способа восстановления нарушенного права лица, в случае подтверждения им расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального права, статьей 15 и 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуального права - статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, а также распределении между сторонами бремени доказывания совокупности юридически значимых обстоятельств, к которым законодателем отнесены: установление нуждаемости наследодателя в постоянном постороннем уходе, вызванного его предсмертной болезнью, подтверждение понесённых расходов.

Следовательно, необходимость таких расходов должна иметь объективный характер и быть обусловленной болезнью наследодателя, которая повлекла его смерть. К ним могут быть отнесены: расходы на лекарственные средства, приобретаемые в соответствии с назначениями лечащих врачей наследодателя; расходы на оплату операций, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, медицинских средств для таких операций; расходы на оплату услуг сиделок, уход которых обусловлен соответствующими медицинскими документами.

Между тем, совокупности указанных обстоятельств судом не установлено. Как следует из материалов дела, в связи с признанием судом ФИО1, 1958 года рождения, недееспособной над ней была учреждена опека в лице ФИО3

Распоряжением главы администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата N ... опекун освобождена от исполнения обязанностей в связи с помещением ФИО1 на длительное пребывание в Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Краснокамский психоневрологический интернат ...

дата ФИО1 умерла в учреждении от атеросклеротической болезни сердца.

Оказание истцом, за год до смерти ФИО1 опекаемой его дочерью, посильной помощи опекуну в уходе за подопечной, вызванной состоянием здоровья недееспособной, правомерно не отнесена судом первой инстанции к тем расходам, с которыми законодатель связывает их возмещение за счёт стоимости наследственного имущества и в его пределах в порядке статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная помощь обусловлена нравственно -этическими взаимоотношениями между родственниками, а не оказанием её на возмездной основе по медицинским показаниям. Вследствие чего истцом и не были предоставлены доказательства оказания услуги, расчёт стоимости которых им сделан на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы тождественны обоснованиям исковых требований, выражают несогласие с выводами суда и установленными обстоятельствами, не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Справка: судья Давыдов С.А.