Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-3397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Александровой Н.А.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Нотченко А.А на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Нотченко А.А. обратился в суд с иском к Султанову Д.А., Суходольской Н.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что между Нотченко А.А. и Рамазановым P.M., действовавшим в интересах Султанова Д.А., был заключен договор купли-продажи жилого помещения от дата, в соответствии с которым истец передал в собственность Султанова Д.А. квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником которой являлся, а ответчик принял квартиру с уплатой нее денежных средств в размере одного миллиона рублей.

Султанов Д.А. являлся единственным учредителем некредитной финансовой организации ... ", а Рамазанов P.M. на тот момент являлся сотрудником ... ".

Между тем, договор заключен истцом и Султановым Д.А. с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа под залог квартиры. Нотченко А.А. и Султанов Д.А. фактически не исполнили договор.

После уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, между Нотченко А.А. и Султановым Д.А. как притворную сделку, прикрывающую договор займа; признать недействительным договор купли-продажи от дата квартиры по адресу: адрес, заключенный между Султановым Д.А. и Суходольской Н.Ф., как притворную сделку, прикрывающую договор залога; применить последствия недействительности договора в виде прекращения права собственности Суходольской Н.Ф. на указанную квартиру; восстановить запись о регистрации права собственности Нотченко А.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Нотченко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Нотченко А.А. просит решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что судом не дана должная оценка представленным истцом в обоснование исковых требований доказательствам. Полагает, что выводы суда о пропуске им срока исковой давности неверны.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Нотченко А.А. - Бикбулатову С.В. и Фаткуллину З.Х., представителя Суходольской Н.Ф. - Асрарова Р.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Нотченко А.А. принадлежала на праве собственности квартира ... по адрес на основании справки о выплате пая ... от дата Потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости ... ", о чем в последствии выдано свидетельство о регистрации права ...

дата заключен договор купли-продажи квартиры адрес между Нотченко А.А. и Рамазановым P.M., действующим от имени и в интересах Султанова Д.А. Согласно п. 3 договора, квартира продана за ...

Договор купли-продажи от дата зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан дата.

По договору купли-продажи от дата, заключенному между Мухамадиевым Т.Н., действующим за Султанова Д.А. по доверенности от 20 мая 2014 года, и Суходольской Н.Ф., квартира, расположенная по адресу: адрес, продана Султановым Д.А. Суходольской Н.Ф. за ... руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан дата.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 2 декабря 2015 года иск Суходольской Н.Ф. к Нотченко Г.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Нотченко М.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворен. Нотченко Г.М. и Нотченко М.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес и выселены из нее в срок в течение трех месяцев с момента вступления данного решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска Нотченко Г.М. к Суходольской Н.Ф., Султанову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нотченко Г.М.- без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из непредставления доказательств совершения сторонами притворной сделки, пропуска истцом срока исковой давности, заявление о применении которого сделано ответчиком, и отсутствия оснований для его восстановления.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае ответчиками исковые требования не признаются, а стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров займа.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, оспариваемый договор купли-продажи от дата подписан самим истцом Нотченко А.А., то есть, подписывая договор, стороны выразили друг другу намерение создать определенные правоотношения, принять на себя взаимные права и обязанности, что говорит о добровольной совершении сделки, по собственной инициативе связали себя достигнутыми при заключении договора соглашениями.

С учетом данных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца о притворности оспариваемой сделки, поскольку сделка была заключена добровольно и истец не был лишен возможности в случае несогласия с предлагаемыми условиями обратиться к иному физическому или юридическому лицу с предложением заключить сделку на иных, более выгодных условиях или вовсе отказаться от ее заключения. Нотченко А.А. является совершеннолетним дееспособным человеком, обладающим в силу возраста значительным жизненным опытом и познаниями, что свидетельствует о его способности понимать значение подписываемых им документов. Следовательно, при подписании оспариваемого договора воля истца была направлена именно на возмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. Каких-либо возражений по вопросу подписания оспариваемого договора истцом при его составлении и подписании высказано не было.

Последующая сделка от 4 декабря 2014 года совершена собственником квартиры Султановым Д.А. с учетом прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

При этом оспариваемые договоры не содержат условия, указывающие на двоякое толкование договоров.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГКРФ.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выражении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Между тем, в соответствии с изложенными выше положениями закона, оснований для двоякого толкования содержания оспариваемых договоров купли-продажи в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон истцом Нотченко А.А. представлено не было.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске о признании договора купли-продажи квартиры адрес между Нотченко А.А. и Рамазановым P.M., действующим от имени и в интересах Султанова Д.А., от дата, является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика Султанова Д.А.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как уже отмечалось выше, оспариваемая истцом сделка купли-продажи квартиры была заключена дата, исполнение сделки в данном случае началось дата, в то время как с настоящим иском в суд Нотченко А.А. обратился дата, то есть за пределами срока исковой давности.

Оценивая доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не истек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств обратного.

Так, в силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Между тем, изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что ответчик совершил действия по признанию долга и срок исковой давности не пропущен, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, по делу не имеется.

При этом соглашение, на которое ссылается истец, было заключено сторонами дата, то есть после истечения срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным, в связи с чем в силу положений статьи 203 ГК РФ эти действия не могут повлечь перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд, применяя последствия пропуска срока исковой давности, неправильно истолковал положения ст.ст. 181 и 203 ГК РФ, не может послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку фактически этот довод направлен на иное, ошибочное, толкование закона.

Мнение подателя жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств во внимание не принимается, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Нотченко А.А., судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова О.В.

Судьи Александрова Н.А.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Давыдов С.А.