Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-3434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей: Мухаметовой Н.М.

Якуповой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7 об обязании ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7 не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес обеспечить свободный доступ в квартиру находящуюся по адресу: адрес, передав комплект ключей от входной двери в квартиру; запрете ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7 менять замки от входной двери в квартиру, находящуюся по адресу: адрес без согласия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; определении порядка пользования квартирой, находящейся по адресу: адрес, жилой площадью 38,5 кв.м., общей площадью 61.4 кв.м., выделив в пользование:

- ФИО5, действующей от своего имени и в

интересах несовершеннолетней дочери

ФИО6, ФИО19 ФИО8, ФИО9

ФИО10, ФИО7, имеющих по 1/9 доли в праве собственности на квартиру, жилые комнаты N ... и N ... согласно Технического паспорта жилого помещения, площадью 22,0 кв.м.; и балкон, площадью 9,0 кв.м.

- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, имеющим по 1/9 доли в праве собственности на квартиру каждый, жилую комнату N ... согласно Технического паспорта жилого помещения, площадью 16,5 кв.м. и балкон, площадью 4,3 кв.м., оставив в общем совместном пользовании сторон места общего пользования - кухню, коридоры, санитарный узел, встроенные шкафы, отказать.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование искового заявление указали, что в 1996 году между Жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием адрес в лице начальника ЖЭУ N ... и ФИО8 на основании ордера N ... от дата был заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, состоящая из 3-комнат, жилой площадью 38,5 кв.м., общей площадью 61.4 кв.м.

дата между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа адрес и истцами был заключен договор, в соответствии с которым, ФИО5, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, действующему с согласия матери ФИО5, вышеуказанная квартира передана в общую долевую собственность в равных долях.

Указанная квартира согласно п. 2 договора о передаче жилой квартиры в общую долевую собственность передана в равных долях по 1/9 доле.

Истцами право собственности на принадлежащие им доли зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, данным договором порядок пользования вышеуказанной квартирой не определен.

На сегодняшний день истцы занимают комнату N ... квартиры, согласно техническому паспорту, общей площадью 11,0 кв.м. Ответчиками заняты комнаты N ... и комната N ... согласно техническому паспорту квартиры. В комнате N ... общей площадью 16,5 кв.м. проживает ФИО7, в комнате N ... общей площадью 11,0 кв.м. ФИО5 с несовершеннолетней дочерью ФИО6, ФИО8, ФИО9.

В связи с увеличением численности состава семьи и состоянием здоровья ФИО1, возникла необходимость рационального определения порядка пользования принадлежащей квартирой, а именно в передаче истцам с составом семьи 4 человека в пользование комнаты N ... указанной квартиры, поскольку данную комнату занимает только 1 человек.

Истцы пытались разрешить данную проблему досудебным порядком урегулирования и предложили ФИО5 занять комнату N ... , в которой истцы проживают на сегодняшний день, а в комнату N ... переехали бы, на что получили отказ.

Кроме того, ответчиками произведена замена входной двери на металлическую дверь. Копии ключей от указанной двери им на сегодняшний день не предоставлены, в связи, с чем они не могут самостоятельно попасть в квартиру.

Учитывая, что на долю истцов приходится 4/9 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, что составляет 29,2 кв.м. общей площади жилого помещения, а такой комнаты в квартире не имеется, полагают, что определение порядка пользования, а именно закрепление за 4 истцами комнаты, площадью 16,5 кв.м. ( N ... в техническом паспорте), и за ответчиками 2-х комнат, площадью 11,0 ( N ... на техническом паспорте) и площадью 11,0 кв.м. ( N ... на техническом паспорте) наибольшим образом обеспечит равенство и баланс прав собственников.

Истцы просят обязать ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО5 предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес обеспечить свободный доступ в указанную квартиру, передав комплект ключей от входной двери в квартиру;

запретить ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО5 менять замки от входной двери в квартиру, находящуюся по адресу: адрес, без согласия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4;

определить порядок пользования квартирой находящейся по адресу: адрес, жилой площадью 38,5 кв.м., общей площадью 61.4 кв.м., выделив в пользование:

- ФИО5, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО8, ФИО9. ФИО5, имеющих по 1/9 доли в праве собственности на квартиру, жилые комнаты N ... и N ... согласно Технического паспорта жилого помещения, площадью 22,0 кв.м и балкон, площадью 9,0 кв.м;

- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, имеющим по 1/9 доли в праве собственности на квартиру каждый, жилую комнату N ... согласно Технического паспорта жилого помещения, площадью 16,5 кв.м. и балкон, площадью 4,3 кв.м;

оставить в общем совместном пользовании сторон места общего пользования - кухню, коридоры, санитарный узел, встроенные шкафы.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО12, указывая на его незаконность, обстоятельства, изложенные в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительной причине коллегия находит возможным рассмотрение дела.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от датаг. производство по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования квартирой производством прекращено в связи со смертью ФИО8 с учетом того, что в установленный шестимесячный срок к имуществу умершего датаг. ФИО8 наследственное дело не заводилось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, их представителя ФИО12, ( по доверенности), поддержавших жалобу, ФИО5, поддержавшей решение, обсудив ее доводы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что в соответствии с Договором передачи жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата., заключенным Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа адрес и истцами, вышеуказанная квартира передана в общую долевую собственность истцам и ответчикам в равных долях - по 1/9 доле.

При этом, из материалов усматривается получение ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 свидетельств о государственной регистрации права собственности по 1/9 доли на указанную квартиру.

Суд первой инстанции, отказывая в требовании об определении порядка пользования квартирой пришел к выводу, об отсутствии у ответчиков прав собственности, между тем неправильный вывод суда не привел к неправильному решению.

Из выписки из ЕГРП от дата. усматривается регистрация прав собственности на ту же квартиру за ФИО5, ФИО5, ФИО9, ФИО6 по 1/9 доли за каждым.

Из технического паспорта на квартиру N ... , расположенную по адресу: адрес, следует, что данная квартира является трехкомнатной, имеет 3 изолированные комнаты площадями: 16,5 кв.м, 11 кв.м и 11 кв.м.

Сторонами не оспаривается, что на протяжении длительного времени комнатой 11 кв.м пользовались ФИО1 с семьей, комнатой 11 кв.м - ФИО5 с детьми и отцом ( до его смерти), комнатой 16,5 кв.м - ФИО5

Как усматривается из протокола судебного заседания в суде первой инстанции и апелляции, ФИО13, являющийся инвалидом, имеющий право на отдельное получение отдельного жилья в силу его состояния здоровья, что подтверждается справкой, с 1986г. занимает изолированную комнату 16,5 кв.м., согласия на переселение его в комнату меньшую размером не выражает.

Из объяснений сторон и ответчика ФИО5 усматривается занятие ею со своей семьей комнаты площадью 11 кв.м.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что с момента регистрации брака он спорной квартирой не пользуется. ФИО2 также спорной квартирой не пользуется, из представленной в апелляцию справки усматривается приобретение ФИО1 и ФИО2 в дата. в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Обстоятельства наличия в собственности ФИО2 квартиры по адрес ФИО1 признаны.

Заявляя требования об определении порядка пользования, истцы фактически заявляют требования об изменении порядка пользования, между тем, как между ними сложился исторический порядок пользования, оснований для его пересмотра по фактическим обстоятельствам коллегия также не усматривает.

В силу ст. 302 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требование истцов об обязании ответчиков не чинить истцам

препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий, поскольку из объяснений самих же истцов следует, что фактически ФИО1, ФИО4 проживают в квартире. При указанных обстоятельствах требования об обеспечении свободного доступа в квартиру, с передачей комплекта ключей от входной двери в квартиру, нельзя признать обоснованными. Из показаний истцов судом установлено, что замена дверей вместе с замками производилась 5-6 лет назад по всему подъезду дома, истцы к ответчикам с просьбой предоставить им ключи не обращались, более того, истцы ФИО1, ФИО4 в квартире проживают. Из объяснений ФИО3 усматриваются конфликтные отношения между истцами и ФИО5

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т.Нурисласов

Судьи: Н.М.Мухаметова

Н.Н.Якупова

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.