Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-3457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Александровой Н.А., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Саитгареева Т.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Саитгареев Т.Р. обратился в суд с иском к Гильц В.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 27 августа 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель Астра", ... под управлением Гильц В.Е. и автомобиля марки "Тойота Камри", ... , под управлением Тадевосяна А.С. принадлежащего на праве собственности Саитгарееву Т.Р. Инспектором ДПС ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Считает виновным в дорожно - транспортном происшествии водителя Гильц В.Е., которая нарушила п. ... Правил дорожного движения. Данный водитель, двигаясь по улице Цюрупы (в направлении со стороны Центрального рынка в сторону улицы Октябрьской революции), подъехав к перекрестку улиц Цюрупы - Октябрьской революции, стала совершать поворот налево, не уступив дорогу автомобилю "Тойота Камри", движущемуся во встречном направлении.

Согласно отчету ИП Сафиканова Э.Г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей. В связи с изложенным просил установить вину водителя Гильц В.Е. в совершении дорожно - транспортного происшествия, случившегося 27 августа 2015 года, взыскать с Гильц В.Е. сумму ущерба в размере ... рублей, расходы за составление отчета в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Гильц В.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" об установлении вины водителя Тадевосяна А.С. в совершении дорожно - транспортного происшествия, случившегося 27 августа 2015 года, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... , расходов за проведение судебной экспертизы в размере ... , расходов за составление отчета в размере ... рублей, расходов за услуги представителя в размере ... рублей, за составление доверенности в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ...

В обоснование иска указала, что 27 августа 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель Астра", регистрационный знак ... , под управлением Гильц В.Е. и автомобиля марки "Тойота Камри" регистрационный знак ... , под управлением Тадевосяна А.С. принадлежащего на праве собственности Саитгарееву Т.Р. Инспектором ДПС ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. В результате дорожно - транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения. Считает виновным в дорожно - транспортном происшествии водителя Тадевосяна А.С., который нарушил п. ... Правил дорожного движения РФ. Указанный водитель, управляя автомобилем "Тойота Камри", регистрационный знак ... (двигался по улице Цюрупы в сторону ул. Коммунистической) выехал на перекресток ул. Цюрупы - Октябрьской революции на запрещающий желтый сигнал светофора. Согласно отчету ИП Лукманову И.И. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Гильц В.Е. с учетом износа составила ...

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года гражданские дела по иску Саитгареева Т.Р. к Гильц В.Е. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и по иску Гильц В.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере ... руб. и судебных расходов отказано.

Иск ФИО7 удовлетворен частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере ... руб. - за услуги представителя, расходы за составление Отчета в размере ... - расходы за составление Отчета по оценке восстановительного ремонта т/с, ... руб. - почтовые расходы, и ... - расходы за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере ... руб. отказано.

В апелляционной жалобе Саитгареев Т.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, не соглашаясь с распределением судом первой инстанции вины в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, выражает несогласие с проведенной судебной трассологической экспертизой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя Саигареева Т.Р. по доверенности Бурмистрова Д.Н., Тадевосяна А.С. поддержавших доводы жалобы, объяснения Гильц В.Е. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что 27 августа 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель Астра", регистрационный знак ... , под управлением Гильц В.Е. и автомобиля марки "Тойота Камри" регистрационный знак ... , под управлением Тадевосяна А.С, принадлежащего на праве собственности Саитгарееву Т.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия каждому из автотранспортных средств были причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 октября 2015 года инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе капитана полиции Ахмадиевой А.Ф. административное производство в отношении Гильц В.Е., Тадевосяна А.С. прекращено в соответствии с ... КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гильц В.Е., Тадевосяна А.С. признаков административного правонарушения.

Для выяснения причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и причиненным вредом определением суда от 09 июня 2016 года по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Согласно заключению ... в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль "Тойота Камри", регистрационный знак ... , 27 августа 2015 года пересек стоп - линию на перекрестке улиц Цюрупа - Октябрьской революции г.Уфы на желтый сигнал светофора. До момента пересечения перекрестка автомобиль "Тойота Камри" двигался со скоростью не менее 85 км/ч. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Тойота Камри" не соответствовали пп. ... ПДД РФ, а действия водителя автомобиля "Опель Астра", регистрационный знак ... не соответствовали п. ... ПДД РФ.

Проанализировав материалы административного производства и гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом водителю Гильц В.Е. суд вменил нарушение п. ... Правил дорожного движения РФ, а водителю Тадевосян А.С.- пунктов ... Правил дорожного движения РФ.

Определяя степень вины Гильц В.Е.- 30 %, Тадевосян А.С.- 70 % и разрешая с учетом этой пропорции исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, исходя из того, что ответственность обоих водителей на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", обоснованно взыскал со страховщика в пользу Гильц В.Е. материальный ущерб, причиненный в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. (70% от размера ущерба ... , что составляет ... руб. за вычетом уже выплаченного страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. ... ).

Отказывая Саитгарееву Т.Р. в иске, суд первой инстанции указал, что согласно экспертного заключения ... от 27 октября 2015 года, составленного ИП Сафикановым И.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Камри", регистрационный знак ... , учетом износа составляет ... руб.

Поскольку вина водителя Тадевосян А.С., управлявшего принадлежащим указанному истцу автомобилем, установлена судом в размере 70 %, Саитгареев Т.Р. вправе получить возмещение ущерба в размере 30 % от суммы восстановительного ремонта, что составит ...

Между тем, ПАО СК Росгосстрах" выплатило истцу Саитгарееву Т.Р. страховое возмещение в пределах лимита в размере ... руб., то есть в размере, значительно превышающем размер ущерба, на возмещение которого он может претендовать, вследствие чего его требования к Гильц В.Е. о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности заключения эксперта ... являются несостоятельными, так как оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает. Имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения.

При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6.2 Правил, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что водитель Тадевосян А.С., управляя автомобилем марки "Тойота Камри", регистрационный знак ... , не убедился в безопасности движения и не избрал скорость, безопасную для движения, двигаясь со скоростью не менее 85 км/ч, пересек стоп- линию на желтый сигнал светофора, который запрещает движение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с распределением судом первой инстанции степени вины в дорожно-транспортном происшествии. Выводы суда в указанной части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Саитгареева Т.Р. в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитгареева Т.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова О.В.

Судьи Александрова Н.А.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Власюк С.Я.