Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей: Анфиловой Т.Л., Субхангулова А.Н.,

при секретаре Искужине С.Т.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - Кривошеевой Н.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Иманаева З.М. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Признать виновным в дорожно-транспортном происшествии от дата Нуриахметова З.М., нарушившего п. ... ПДД РФ.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Иманаева З.М. сумму страхового возмещения в размере ... , сумму утраты товарной стоимости в размере ... расходы на услуги оценки в размере ... юридические услуги в размере ... , моральный вред в размере ... почтовые расходы в размере ... штраф в размере ...

В остальной части исковые требования Иманаева З.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иманаев З.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности Иманаеву З.М., и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , под управлением Нуриахметова Р.И., гражданская ответственность которого застрахована в компании ОСАО "Россия". 14.11.2013 года у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия. Истец обратился в страховую компанию ОСАО "Россия" по вопросу выплаты страхования возмещения, но выплата не произведена. Согласно отчету N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... Согласно отчету N ... от дата утрата товарной стоимости составила ... Стоимость услуг эксперта-оценщика составила ... 15.01.2016 г. истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, данная претензия получена ответчиком 20.01.2016 г., однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Иманаев З.М. с учетом уточненных исковых требований просил признать виновным в дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2012 Нуриахметова Р.И., нарушившего п. ... Правил дорожного движения РФ, взыскать с Российский союз Автостраховщиков в пользу потребителя сумму страхового возмещения в размере ... , сумму утраты товарной стоимости в размере ... расходы за услуги оценщика ... , расходы за юридические услуги ... руб., компенсацию морального вреда ... почтовые расходы ... , штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не основании договора ОСАГО, в связи с чем, не несет ответственность, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей". Вследствие чего взыскание с Российского Союза Автостраховщиков штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованно. Также указывает, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку иски по спорам, связанным с компенсационным выплатам подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства. Кроме того, не согласны с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на представителя в завышенном размере.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Иманаева З.М - Мошкину Н.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляции жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 названного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения Российского Союза Автостраховщиков от компенсационной выплаты, в связи с чем пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что 19.11.2012 года произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... принадлежащий на праве собственности Иманаеву З.М. и автомобилем ... госномер ... , под управлением Нуриахметова Р.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Анализируя материалы административного разбирательства и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что виновником данного дорожно - транспортного происшествия является Нуриахметов Р.И., нарушивший п ... ПДД РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Ответственность водителя Нуриахметова Р.И. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО "Россия".

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 года у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям N ... от дата и N ... от дата, составленными экспертом ИП Бикбулатовым Н.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила ... с учетом износа ... утрата товарной стоимости составила ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании отчета, составленного оценщиком ИП Бикбулатовым Н.Р. достоверным и допустимым доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, в указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение оценщика не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается ответчиком.

Учитывая отзыв лицензии у ОСАО "Россия", Российский Союз Автостраховщиков должен осуществить компенсационную выплату в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Иманаева З.М. о взыскании суммы страхового возмещения с Российского Союза Автостраховщиков в размере ... суммы утраты товарной стоимости в размере ... руб.Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Удовлетворяя исковые требования Иманаева З.М. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из положений п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком признается страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из содержания ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, ввиду чего РСА не является стороной договора ОСАГО, не может нести предусмотренную законодательством о защите прав потребителей ответственность.

Обозначенное также соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам этой ассоциации (союза) в размере и в порядке, предусмотренных ее учредительными документами (пункты 1 и 4).

Следовательно, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из анализа действующего законодательства и Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что поскольку между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере ... который, по мнению Судебной коллегии, является чрезмерно завышенным, не соответствующим разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению Судебной коллегии, определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции не учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости Судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до ...

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно согласно в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Согласно абз. 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции и представил отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов.

Однако ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика Российский Союз Автостраховщиков не заявлял, доказательств об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не представлено.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взысканного с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иманаева З.М. компенсации морального вреда, штрафа. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Иманаева З.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Тоже решение изменить в части взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иманаева З.М. суммы расходов за юридические услуги в размере ...

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иманаева З.М. расходы за юридические услуги в размере ...

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес

Республики Башкортостан от дата оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков- Кривошеевой Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Абдуллин Р.Р.