Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-3582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей: Мухаметовой Н.М.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 83 750,87 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 12 781,37 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 900 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 269 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 P.P. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая в обоснование, что дата в 08 час. 10 мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортными средствами ФИО16, государственный регистрационный номер N ... , под управлением водителя ФИО15., и ФИО14, государственный регистрационный номер N ... , под его управлением, принадлежащем ему на праве личной собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 P.P., управлявшего автомобилем марки ВИС 234700-40.

На момент совершения ДТП истец имел страховой полис ОСАГО, выданный ООО " ФИО17", а водитель ФИО4 P.P. имел полис ОСАГО (ЕЕЕ N ... ), выданный СОАО " ФИО18". Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО " ФИО19". Согласно ответа N ... от дата ООО " ФИО21", у водителя ФИО2 P.P. на момент ДТП был поддельный полис. В действительности по данному полису застрахована гражданская ответственность ФИО6 при использовании иного транспортного средства.

Для определения ущерба, причиненного ДТП и величины УТС, истец обратился к независимому эксперту ООО " ФИО20". Согласно экспертному заключению N ... стоимость восстановительного ремонта составила 83 750,87 руб., величина УТС согласно экспертному заключению N ... составила 12 781,37 руб., за услуги независимого эксперта им была уплачена сумма в размере 6 900 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 83 750,87 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 781,37 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 900 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 269 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО4, указывая на его незаконность, рассмотрение дела в отсутствии его уведомления в период нахождения его в командировке, совершение ДТП при состоянии его в трудовых отношениях с ИП Теплов в должности водителя, что подтверждается универсальными передаточными документами о перевозке им товаров по торговым точкам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, доказательств неявки по уважительным причинам не представлено, коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7 (по доверенности), поддержавшего решение, обсудив доводы жалобы, коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что дата в 08 час. 10 мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортными средствами ФИО23, государственный регистрационный номер N ... , под управлением водителя ФИО28., принадлежащего ФИО9, и ФИО22 государственный регистрационный номер N ... , под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, не оспаривалось сторонами по делу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата в автомашине истца ФИО1повреждены: передняя левая фара, передний бампер, крыло переднее левое, телевизор, возможно скрытые дефекты. Из указанной справки также следует, что ФИО1 не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, тогда как ФИО25 нарушил правила дорожного движения, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО27. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки ФИО24, государственный регистрационный номер N ... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО " ФИО26" по страховому полису серии ЕЕЕ N ... Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по указанному страховому полису застрахована ответственность иного лица - ФИО8, у ФИО2 P.P. находился поддельный страховой полис, что подтверждается ответом ПАО " ФИО30" N ... от дата. По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности. Из постановления по делу об административном правонарушении от дата усматривается, что ДТП произошло в период нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ИП" ФИО31", данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Возражая на заявленный иск, ФИО2 представлены товаро-транспортные накладные за период дата. - дата., из которых усматривается лицо, сдавшее в магазины товар, что свидетельствует о возникших правоотношениях по пользованию автомобилем, чему судом первой инстанции не дана оценка. Поскольку собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения ФИО2 транспортного средства - автомобиля ФИО32, государственный регистрационный номер N ... , то он не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Собственник автомобиля ФИО9 не принял мер, исключающих несанкционированное использование автомобиля ФИО2

При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования ФИО3 - отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Председательствующий: Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Н.М.Мухаметова

Н.Н.Якупова

Справка: судья Фарахутдинов М.Ф.