Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3601/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Искужине С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Афанасьевой И.В. - Гизатуллина Р.Н. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Афанасьевой И.В. к ООО "Страховая Компания "Кардиф" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Кардиф" в пользу Афанасьевой И.В. неустойку в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Кардиф" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева И.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между ОАО "Сбербанк России" и Афанасьевым И.В. заключен кредитный договор N N ... на сумму ... под ... процентов годовых на цели личного потребления на срок ... месяцев. При заключении кредитного договора Афанасьев С.А. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования вклада и оплачена страховая премия в размере ... Страховщиком вступила ООО "Страховая Компания "Кардиф". дата дата наступил страховой случай-смерть Афанасьева С.А. в результате которого у ООО "Страховая компания КАРДИФ" возникла обязанность произвести страховую выплату. Являясь единственным наследником, Афанасьева И.В. обратилась в ООО "Страховая компания КАРДИФ" с заявлением о наступлении страхового случая, однако ООО "Страховая компания КАРДИФ" письмом N N ... от дата, наступившее событие страховым случаем не признало и отказало в страховой выплате.

Афанасьева И.В. просила взыскать с ООО "Страховая компания КАРДИФ" в свою пользу неустойку в размере ... расходы по оплате услуг представителя ... , государственную пошлину.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Афанасьева И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку не согласна, что договор, заключенный между Афанасьевым С.А. и ООО "Страховая Компания "Кардиф" подпадает под действие ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным вывод суда о том, что ценой страховой услуги является страховая премия. Кроме того считает неверным вывод суда о размере взысканной неустойки, в решении суда не приведен ее расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя Афанасьевой И.В.- Гизатуллина Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ОАО "Сбербанк России" и Афанасьевым С.А. заключен кредитный договор N ... в соответствии с условиями которого Афанасьеву С.А. предоставлен кредит в сумме ... под ... процентов годовых на цели личного потребления на срок ... месяцев (л.д. 14-18).

При заключении указанного выше договора Афанасьевым С.А. была внесена плата за подключение к программе добровольного страхования вклада и оплачена страховая премия в размере ... Страховщиком выступила ООО "Страховая Компания "Кардиф".

В период действия договора страхования дата Афанасьев С.А. умер (л.д. 19).

Афанасьева И.В. является единственным наследником Афанасьева С.А. в связи с чем обратилась в ООО "Страховая компания "КАРДИФ" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом N N ... от дата ООО "Страховая компания "КАРДИФ" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда адрес РБ от дата исковые требования Афанасьевой И.В. удовлетворены

частично, с ООО "Страховая компания КАРДИФ" в пользу Афанасьевой И.В. взысканы ... в счет оплаты страхового возмещения, а так же все судебные расходы.(л.д. 22-28).

дата г. ООО "Страховая Компания "Кардиф" перечислила ... на ссудный счет ... открытый на имя Афанасьева С.А. в Башкирском отделении N ... ОАО "Сбербанк России".

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пункт 5 ст. 28 "О защите прав потребителей" содержит предписание об ответственности за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанной исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ... (сумма долга ... , период просрочки с дата по дата ... дней просрочки) ... руб.; сумма долга ... , период просрочки с дата по дата ( ... дня просрочки) ... ; сумма долга ... период просрочки с дата по дата ... дней просрочки) ... руб.; сумма долга ... период просрочки с дата по дата.( ... дней) ... = Всего ... руб.)

Вследствие чего, размер неустойки взысканной судом первой инстанции является верным, проверен Судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не приведен ее расчет не может повлечь отмену судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афанасьевой И.В. - Гизатуллина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.