Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-3618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей: Мухаметовой Н.М.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю жилого дома отказать.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю жилого дома, указав в обоснование иска на то, что истец и его сын ФИО5 дата продали по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. К тому времени истец подыскал себе дом, расположенный по адресу: адрес. Оформлением документов занимался ФИО13., сказав, что истец в возрасте и некомпетентен. Сын дал подписать все документы по дому, в который истец въехал в конце дата года, переехать в который помогал сын. Прожив некоторое время в вышеуказанном доме, истец стал получать квитанции на оплату коммунальных услуг на старую хозяйку - ФИО6, после телефонного разговора она ответила: "Спрашивайте у Вашего сына, почему он до сих пор не переоформил документы, собственник он". Для истца это было новостью, так как дом нашел он, деньги с продажи 1/2 доли квартиры были его, сын только должен был зарегистрировать его право собственника на вышеуказанный дом в ЕГРП. В октябре с трудом заставил сына прописать его в этот дом, нуждался в получении медицинской помощи, получении пенсии. Истец - ветеран труда, пенсионер с дата года, желает быть собственником своего дома, квартиру продали с намерением разъехаться, так как он живет в гражданском браке, и истец живет в законном браке с супругой Мариной- после смерти первой жены. Истцу 73 года, у него нет другого жилья, сын нарушил его жилищные права, на его деньги вместо того, чтобы дом зарегистрировать на истца, зарегистрировал на себя, полагает, что по основаниям ст. 169 ГК РФ сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Истец просит признать договор купли-продажи от дата ничтожным; признать свидетельство о государственной регистрации права N ... от дата. на имя ФИО1 на дом по адресу: РБ, адрес, (общая долевая собственность, 1/2 доля в праве, площадью 68,1 м2) недействительным; прекратить право собственности ФИО1 на дом по адресу: РБ, адрес. (общая долевая собственность, 1/2 доля в праве, площадью 68,1 м 2); признать право собственности за ФИО3 на ? долю в общей долевой собственности, площадью 68,1 м2 на дом расположенный по адресу: РБ, адрес.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО3, указывая на те же обстоятельства, что изложены в иске, указывает, что согласия на регистрацию права собственности на ФИО1 не давал, деньги безвозмездно не передавал.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам коллегия находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, его представителя ФИО8( по доверенности), поддержавших жалобу, ФИО1, поддержавшего решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.549 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Верховный Суд РФ в п. 85 Постановления Пленума N 25 разъяснил, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности: сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от дата ФИО6 продала, а ФИО5И. приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома по адресу: адрес, по цене 1000 000 рублей. По акту приема-передачи от дата продавец передал, покупатель принял в собственность ? долю дома, покупатель передал, продавец принял денежные средства в размере 1000 000 рублей.

В опровержение доводов истца о том, что сделка подлежала оформлению на имя покупателя ФИО3 в связи с передачей им личных денег на приобретение жилья, ФИО5И. представил суду договор дарения от дата.

Согласно указанному договору дарения ФИО3 безвозмездно передал ФИО1 в дар денежные средства в размере 1150 000 рублей для приобретения в собственность ФИО1 жилой недвижимости в пределах указанной суммы. П.2 договора дарения установлена право ФИО3 быть зарегистрированным и его проживание на указанной площади. Из материалов дела усматривается, что ФИО3 зарегистрирован на указанной жилплощади и проживает в ней.

Как правильно установлено судом, договор дарения денежных средств от дата недействительным не признан, соответствует требованиям ст.572 ГК РФ, получив в дар от истца денежные средства, ответчик был вправе распорядиться ими для приобретения жилого помещения в свою собственность. Истцом не представлены допустимые доказательства того, что денежные средства им передавались ответчику с целью приобретения жилья на свое имя, что также подтверждено объяснениями продавца ФИО2, им не выдавалась доверенность с полномочиями приобрести на свое имя жилое помещение.

Использование денежных средств, не принадлежащих покупателю на праве собственности, при расчете с продавцом правового значения для оценки действительности сделки купли-продажи недействительной не имеет.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Н.М.Мухаметова

Н.Н.Якупова

Справка: судья Фахрисламова Г.З.