Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Куловой Г.Р.

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халамейды А.Ю., Халамейды С.Ш. к ООО "Пальмира" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Пальмира" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Халамейда А.Ю., Халамейда С.Ш. обратились в суд с иском к ООО "Пальмира" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что ... между Халамейда А.Ю., Халамейда С.Ш. и ООО "Пальмира" заключен договор N ... , в соответствии с которым клиент поручает компании заказать сертификат, дающий право проживания в апартаментах Т1 при наличии сезона сроком на одну неделю в Клубных апартотелях по выбору клиента в течение 1 года. Сумма договора составляет 47 000 рублей. Истцы внесли задаток в размере 30 000 рублей. ... истцы обратились к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора в связи с ухудшением материального положения с определением суммы понесенных компанией расходов и порядок их возмещения. Не получив ответа от ООО "Пальмира", ... истцы направили претензию с требованием о возврате уплаченной суммы. До настоящего времени ответ не был получен, сумма задолженности не возвращена.

Истцы просили взыскать с ООО "Пальмира" денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 184,40 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения - 1 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... постановлено:

исковое заявление Халамейды А.Ю., Халамейды С.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" в пользу Халамейды А.Ю., Халамейды С.Ш. денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184 рубля 40 копеек, штраф в размере 17 092 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 190 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Пальмира" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что правоотношения, возникающие из договора поручения N ... с Халамейды, не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно неустойка и штраф взысканы незаконно. Кроме того, требования истцов о взыскании морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку договор расторгается по инициативе истцов и вина ответчика отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Исходя из статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручения N ... от ... , потребители Халамейды не воспользовались услугами по договору и имеют право отказаться от исполнения договора в любое время, соответственно уплаченная ими денежная сумма в размере 30 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ... между Халамейда А.Ю., Халамейда С.Ш. и ООО "Пальмира" заключен договор N ... , в соответствии с которым клиент поручает компании заказать сертификат, дающий право проживания в апартаментах Т1 при наличии сезона сроком на одну неделю в Клубных апартотелях по выбору клиента в течение 1 года. Сумма договора составляет 47 000 рублей. Истцы внесли задаток в размере 30 000 рублей.

... Халамейда А.Ю., Халамейда С.Ш. направили ответчику ООО "Пальмира" претензию, в которой просили расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные деньги, претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактически понесенных расходов, а именно, ответчик не представил в соответствии со статьями 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо сведений о понесенных издержках в связи с исполнением договора поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы, внесенной ими в счет оплаты по спорному договору в полном объеме - в размере 30 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истцов на возврат денежных средств, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании штрафа, применив к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскав штраф в размере 17 092,20 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом первой инстанции нарушения прав потребителя, является законным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

С учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что инициатива о расторжении спорного договора исходит от истцов, в связи с чем компенсация морального вреда с ООО "Пальмира" взысканию не подлежит, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляющего потребителю право на отказ от услуги, в связи с чем, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств понесенных расходов, в связи с предоставлением истцам услуг, связанных с отказом от исполнения договора, ответчик должен был исполнить требование истцов о расторжении спорного договора и возврате им уплаченных за предоставление услуги денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку положениями Закона Российской Федерации "Об основах туристической деятельности" не урегулирована ответственность туроператора, турагента, поверенного за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы,

не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пальмира" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ...