Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.

при секретаре Бычковой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкого ФИО9 к Публичному акционерному обществу страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Бурлуцкого С.В. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения Бурлуцкого С.В. и его представителя Данилина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шариповой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Бурлуцкий С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в 08 июля 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: адрес.

12 июля 2016 года в результате попадания разряда молнии в травесу жилого дома произошло обгорание электрического кабеля с последующим коротким замыканием, что привело к повреждению телевизора стоимостью 124 000 руб., домашнего кинотеатра стоимостью 18 000 руб., усилитель стоимость 8 000 руб., стиральная машина стоимостью 20000 руб.

12 августа 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения отказано. Претензия истца, направленная в адрес страховщика, также оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года в удовлетворении данных требований Бурлуцкого С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бурлуцкий С.В. просит решение отменить, считает его незаконным. Указывает, что страховой случай произошел 25 июля 2016 года в момент подключения к сети бытовых электроприборов, то есть после вступления договора страхования в силу.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от 19 ноября 2007 года N 167 (далее - Правила).

Применительно к пункту 3.3.1. Правил страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в пункте 2.6 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает или оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в пункте 3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний: удар молнии в объект страхования, за исключением случаев, когда указанный риск привел к повреждению/гибели имущества по причине перепадов напряжения в электрической сети (пункт 3.3.1.7).

Согласно разделу 13 Правил под ударом молнии в объект страхования понимается причинение убытков вследствие прямого воздействия грозового разряда на застрахованное имущество, при котором происходит возгорание или деформация объектов страхования. Не учитывается воздействие грозового разряда на предметы домашнего имущества через электропроводящие сети.

Судом установлено, 08 июля 2016 между Бурлуцким С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхование имущества, расположенного по адресу: адрес, сроком действия с 14 июля 2016 года по 13 июля 2017 года, страховая сумма по страхованию строения определена в размере 1 029 988 руб., домашнего имущества в размере 400 000 руб.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 05 сентября 2016 года в городе Бирск 12 июля 2016 года отмечалась гроза (л.д.12).

Как следует из письма ООО " ... " от 06 сентября 2016 года, во время грозы 12 июля 2016 года произошло попадание разряда молнии в электроустановку квартиры адрес, в результате которого перегорел кабель ввода в жилой дом, и произошло короткое замыкание. В связи с отсутствием владельца жилого дома принято решение отключить данную электроустановку. 25 июля 2016 года по обращению Бурлуцкого С.В. подача электроэнергии в указанный жилой дом восстановлена (л.д. 14).

Истец ссылается на то, что в результате перепада уровня напряжения в электрической сети, возникшего после удара молнии, повреждены бытовые электроприборы.

Как следует из представленного истцом заключений ООО " ... от 07 сентября 2016 года, вышедшее из строя имущество: домашний кинотеатр, усилитель радиотехники, стиральная машина, телевизор, ремонту не подлежит, предполагаемая причина повреждения - попадание молнии в сеть и короткое замыкание в сети (л.д. 18-21).

12 августа 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответом от 23 ноября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано Бурлуцкому С.В. в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, попадание 12 июля 2016 года разряда молнии в жилое помещение, принадлежащее Бурлуцкому С.В., является страховым риском, поскольку действие договора страхования определено с 14 июля 2016 года и истцом не представлено доказательств того, что страховое событие произошло после вступления в действие договора страхования, то оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что застрахованное имущество вышло из строя 25 июля 2016 года, то есть в момент подключения к сети, что является страховым случаем, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что 12 июля 2016 года во время грозы разряд молнии попал в электроустановку квартиры, принадлежащей истцу Бурлуцкому С.В. на праве собственности, в результате чего перегорел кабель ввода в жилой дом и произошло короткое замыкание. В связи с отсутствием собственника жилого помещения ООО ... " отключило данную электроустановку. Иных данных, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Вместе с тем сторонами определен срок действия договора страхования с 14 июля 2016 года по 13 июля 2017 года.

Таким образом, повреждение имущества произошло до начала срока действия договора имущественного страхования, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлуцкого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Куртеева Л.А.