Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Демяненко О.В. Латыповой З.Г.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пальмира" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Б.В.Н., Б.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" в пользу Б.В.Н., Б.Л.А., уплаченные денежные средства в сумме ... рублей, неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, услуги представителя ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей..

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Б. В.Н., Б.Л.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что дата между ООО "Пальмира" и Б. В.Н., Б.Л.А., заключен договор N ... По условиям п. 1.1. данного договора клиент поручает компании заказать сертификат, дающий право проживания в апартаментах при наличии сезона сроком на одну неделю в Клубных апартотелях по выбору клиента. Оплата за получение права пользования апартаментами произведена истцами в размере ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата.

В соответствии с п. 3.1.3. договора компания предоставляет клиенту сертификат на право проживания в апартаментах, который изготавливается в течение 60 дней после полной оплаты по настоящему договору. В ТСК "Планета" истцам вручили рекламный буклет, где было указано о розыгрыше призов. дата. пришли в офис ООО "Пальмира", где разрекламировали отдых за границей в апартотелях. В офисе играла музыка. Отдельными парами приглашали в кабинет, где индивидуально с каждой парой клиентов велась беседа менеджеров турфирмы. После различных предложений, истцов уговорили поучаствовать в конкурсе. Вытянутый истцами лотерейный билет оказался выигрышным. Это была бесплатная поездка на заграничный курорт. Поездку истцы должны были осуществить в течение 2-х месяцев. Так как истцы в течение 2 месяцев поехать не могли, им продлили возможность поехать в течение 2 лет, но уже с оплатой в сумме ... рублей

Для того, чтобы отдохнуть истцам необходимо было оплатить ... рублей за бронирование одной недели проживания в апартотелях, указанных в приложении N ... к договору 215/009 от дата Данный договор истцы подписали, не читая, поскольку менеджер прочитала его вслух. Все происходило быстро, и внимание истцов отвлекалось сотрудниками ООО "Пальмира".Впоследствии при детальном ознакомлении с документами истцы поняли, что заключили с ООО "Пальмира" договор только на право проживания в апартаментах (апартотелях).

Считают, что умышленными действиями ООО "Пальмира" были введены в заблуждение относительно существа предполагаемой услуги, а сделка между сторонами недействительна, как заключенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.ООО "Пальмира" осуществляет туроператорскую деятельность, заключил об этом договор на право проживания в апартаментах в курортных зонах, предоставляя туристский продукт, соответствующий Российскому законодательству. Тем самым, ответчик ввел истцов в заблуждение относительно качества стоимости оказываемых им туристических услуг.

дата истцы обратились к ответчику с претензией о расторжении договора от дата и возврате денег в размере ... рублей. Ответчик на данную претензию ответил отказом.

Просят взыскать в пользу Б.Л.А., Б.В.Н. с ООО "Пальмира" уплаченную по договори денежную сумму в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Пальмира" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права. В обоснование жалобы указано, что правоотношения, возникающие из договора поручения, не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, следовательно, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взысканы судом незаконно.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Частично удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Б. В.Н., Б.Л.А. к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не воспользовались услугами по договору, воспользовались своим правом отказа от исполнения договора, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что им понесены расходы по исполнению условий договора в связи с чем истцы имеют право отказаться от исполнения договора в любое время, и, соответственно, уплаченная ими денежная сумма в размере 58000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ООО "Пальмира" и Б. В.Н., Б.Л.А. заключен договор N ... по условиям которого клиент поручает компании заказать сертификат, дающий право проживать в апартаментах при наличии сезона сроком на одну неделю в клубных апартотелях по выбору клиента.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что клиент обязуется передать компании денежные средства в размере 58 000 рублей на оплату получения права пользования апартаментами. Указанная сумма истцами оплачена, что подтверждается соответствующими квитанциями и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактически понесенных расходов, а именно, ответчик не представил в соответствии со статьями 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо сведений о несении им издержек в связи с исполнением договора поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истцов денежной суммы, внесенной ими в счет оплаты по договору в размере ... рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом первой инстанции нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда ... рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы, компенсации морального вреда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, подтверждающих то, что отказ истца от исполнения договора повлек несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку положениями Закона "Об основах туристической деятельности" не урегулирована ответственность туроператора, турагента, поверенного за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена ответственность в виде неустойки в случаях расторжения договора потребителем по правилам ст. 32 указанного Закона. Истцы не воспользовались туром по независящим от сторон обстоятельствам, претензий к качеству оказанных услуг у истцов не имелось. При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение прав истца как потребителя на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена ст. ст. 28 - 32 Закона "О защите прав потребителей". Требование истцов не связано с некачественным оказанием туристических услуг, поскольку они сами добровольно отказались от исполнения договора, а основано на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данная норма, как положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", регулирующие спорные отношения, не содержат такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в указанной части подлежащим отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Б.В.Н., Б.Л.А. о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Б.В.Н., Б.Л.А. к ООО "Пальмира" о взыскании неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.В.Н., Б.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Р.Р. Абубакирова

Судьи: О.В.Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья: Кадырова Э.Р.