Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Троценко Ю.Ю.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазановой Р.А. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 25 июля 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Рамазановой Р.А. к Насибуллиной Л.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества в порядке регресса - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова Р.А. обратилась в суд с иском к Насибуллиной Л.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества в порядке регресса. Требования мотивировала тем, что ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: " ... ". Доля ответчика в праве собственности на указанную квартиру составляет " ... ", её доля в праве собственности составляет " ... ". Являясь долевым собственником квартиры, ответчик не несет никаких расходов на содержание общего имущества: не участвует в расходах по оплате коммунальных услуг за квартиру, не несет расходов по ремонту квартиры. В течение " ... " ею были произведены следующие улучшения общего имущества (квартиры): замена всех межкомнатных и входной квартирной дверей; выравнивание стен в прихожей, оклейка стен обоями, монтаж натяжного потолка, установка новых светильников; выравнивание стен в прихожей, оклейка стен обоями, монтаж натяжного потолка, установка новых светильников; выравнивание стен в гостиной комнате, оклейка стен обоями, монтаж натяжного потолка, установка новых светильников; покупка и установка газового счетчика на кухне; ремонт санузла. Всего расходы на ремонт жилого помещения составили " ... ", доля ответчика в этих расходах, соразмерная ее доле в праве собственности составляет " ... ". Кроме того, за период " ... " она несла расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения. За период с " ... " по " ... " доля ответчика в оплате стоимости коммунальных услуг за квартиру составляет " ... "

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рамазановой Р.А., ставится вопрос об отмене приведенного решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Рамазановой Р.А. - Рамазанова Р.А., Вахитовой И.Х. поддержавших доводы жалобы, представителя Насибуллиной Л.А. - Насибуллину А.Р. полагавшую решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что Рамазанова Р.А. и Насибуллина Л.А. являются сособственниками жилого помещения расположенного по адресу: " ... ".

Истице Рамазановой Р.А. принадлежит " ... " доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... "г. (л.д. 10).

Ответчику Насибуллиной Л.А. принадлежит " ... " доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... "г. (л.д. 9).

Предъявляя рассматриваемые исковые требования, истица Рамазанова Р.А. указывает, что в течение " ... " ею были произведены работы по улучшению общего имущества на общую сумму " ... " Кроме того, Рамазанова Р.А, указывает, что в период с " ... " она единолично несла бремя расходов по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту указанного жилого помещения.

В материалы дела представлен акт о проживании Насибуллиной Л.А. с " ... " по настоящее время по адресу: " ... ", подписанный ее соседями Горшковым М.М., Владимировой С.А., Валидовой З.Ф. и другими (всего " ... " человек).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что фактически ответчик Насибуллина Л.А., как долевой собственник квартиры, расположенной по адресу: " ... " была лишена истицей Рамазановой Р.А. возможности проживания в указанной квартиры, в связи с чем не имела возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей на праве собственности долей недвижимого имущества. Кроме того, Рамазанова Р.А. производила улучшения квартиры по своей инициативе, поскольку суду не было представлено доказательств наличия договоренности между истицей и ответчиком по вопросу производства ремонта.

Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда первой и инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Приведенные выше правовые нормы в совокупности с положениями статьи 249 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что участник долевой собственности обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности, в связи с чем Рамазановой Р.А. понесшей расходы по оплате за жилое помещение в полном объеме за всех сособственников, правомерно предъявлены требования о взыскании с сособственника - Насибуллиной Л.А. расходов по оплате за жилое помещение пропорционально её доле.

Собственник, даже если он не проживает в спорном жилом помещении, обязан нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, поскольку Насибуллина Л.А. в указанный период времени в квартире фактически не проживала и услугами газо-, водо- и электроснабжения не пользовалась, оснований для взыскания с неё указанных расходов не имеется.

Согласно представленному истицей расчету за период с " ... " по " ... " г. сумма расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (за исключением расходов на газо-, водо- и электроснабжение), а также по уплате взносов на капитальный ремонт пропорционально доле Насибуллиной Л.А., составляет " ... " руб.

Проверив приведенный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Насибуллиной Л.А. в пользу Рамазановой Р.А. расходы, произведенные по оплате стоимости коммунальных услуг и капитального ремонта в пределах заявленных исковых требований в размере " ... " руб.

Относительно требований Рамазановой Р.А. о взыскании с Насибуллиной Л.А. стоимости неотделимых улучшений квартиры пропорционально её доли, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

На основании приведенных выше положений законодательства РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Между тем, судом установлено, что соглашения между истцом и ответчиком по вопросу проведения ремонта квартиры, его объема и стоимости, не достигнуто. Ремонт жилого помещения был осуществлен истицей по личной инициативе, в своих интересах, с целью личного удобства и комфортных условий пользования жилым помещением, поскольку ответчик Насибуллина Л.А. в квартире не проживала.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения таких ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, в материалах дела и в апелляционной жалобе стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными положениями закона, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Рамазановой Р.А. в части взыскания с ответчика Насибуллиной Л.А. расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с указанными нормами закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 25 июля 2016 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Рамазановой Р.А. к Насибуллиной Л.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Насибуллиной Л.А. в пользу Рамазановой Р.А. расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, капитальному ремонту в размере " ... " руб. государственную пошлину в размере " ... " руб.

В остальной части исковых требований Рамазановой Р.А. к Насибуллиной Л.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ю.Ю. Троценко

Т.Е. Фролова

Справка: судья Турьянова Т.М.