Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-3933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колединой Д.М., Юсуповой (Колединой) К.А., Колединой К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 20 октября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Коледина А,П. к Колединой Д.М., Колединой В.А., Юсуповой (Колединой) К.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить частично.

Коледина А.П. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу " ... "

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "

- передать в пользование Коледина А.П. комнату площадью " ... " кв.м,

- передать в пользование Мифтаховой Д.М., Колединой В.А., Юсуповой К.А. комнату площадью " ... " кв.м. и балкон площадью " ... " кв.м.

- в общем пользовании сторон оставить коридор, кухню, ванную комнату, туалет.

Обязать Мифтахову Д.М., Коледину В.А,, Юсупову К.А. не чинить препятствия Коледину А.П. в пользовании жилым помещением по адресу: " ... ", согласно решению суда.

Взыскать с Мифтахрвой Д.М., Колединой В.А,, Юсуповой К.А. в пользу Коледина А.П. расходы по госпошлине " ... " руб. по " ... " руб. с каждого ответчика я услуги представителя " ... " руб. по " ... " руб. с каждого ответчика.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Колединой Д.М., Колединой В.А., Юсуповой (Колединой) К.А. об определении размера компенсации за долю в общем имуществе, заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коледин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Колединой Д.М., Колединой В.А., Юсуповой (Колединой) К.А. об определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что он является собственником " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Ответчики имеют " ... " доли в спорной квартире. Ответчики препятствуют ему во вселении и проживании в спорной квартире и добровольно определить порядок пользования жилым помещением стороны не могут. Просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу " ... ", передав ему в пользование жилую комнату площадью " ... " кв.м., а ответчикам выделить комнату " ... " кв.м., места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании.

Коледина Д.М., Юсупова (Коледина) К.А., Коледина В.А. обратились со встречным иском к Коледину А.П. об определении размера компенсации за долю в общем имуществе. Требования мотивировали тем, что им и ответчику принадлежит по " ... " доли в квартире по адресу " ... " В " ... " ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и до " ... " проживал по другому адресу. В " ... " Коледин А.П. предлагал выкупить у него долю в спорной квартире и в настоящее время они ему предложили выкупить его долю за " ... " руб., но он отказался. Просят определить размер компенсации, полагающийся Коледину А.П. за принадлежащую ему " ... " долю в праве собственности на квартиру по адресу: " ... " в размере " ... " руб. и обязать ответчика заключить договор купли-продажи доли в квартире.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коледина Д.М., Коледина В.А., Коледина К.А., ставят вопрос об отмене приведенного решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывая при этом, что доказательств чинения препятствий во вселении со стороны ответчиков не представлено, они не возражали против вселения Коледина А.П. в мирном порядке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Колединой Д.М., Колединой В.А. - Вахитову И.Х. поддержавшую доводы жалобы, представителя Коледина А.П. - Калимуллину Л.Х., полагавшую решение суда законно и обоснованно судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Коледина А.П. о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением, по следующим основаниям.

Статьями 35, 27 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственность осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от " ... " Коледин А.П., Коледина Д.М., Коледина К.А., Коледина В.А. являются собственниками по " ... " доли каждый в праве общей долевой собственности объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " серии " ... " (л.д. 28 оборот, 29,30 т.1).

Согласно справе о регистрации по адресу " ... " зарегистрированы: Коледин А.П., Коледина Д.М., Коледина В.А., Коледина К.А. (л.д. 24 т.1).

В соответствии с техническим паспортом " ... " от " ... " спорная квартира состоит из: жилой комнаты- " ... " кв.м., жилой комнаты- " ... " кв.м., коридора- " ... " кв.м., туалета- " ... " кв.м, ванной- " ... " кв.м, кухни- " ... " кв.м., встроенного шкафа- " ... " кв.м, балкона " ... " кв.м., общая площадь составляет " ... " кв.м. (л.д. 8-9 т.1).

В удовлетворении исковых требований Колединой Д,М., Колединой В.А., Юсуповой (Колединой) К.А. об определении размера компенсации за долю в общем имуществе, заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в определении размера компенсации за долю в общем имуществе, заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования Коледина А.П. о вселении в квартиру, расположенную по адресу " ... " возложении на Коледину Д.М., Юсупову (Коледину) К.А., Коледину К.А. обязанности не чинить препятствий Коледину А.П. в проживании в указанном жилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что Коледин А.П. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и имеет право владения и пользования комнатой площадью " ... " кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Коледину А.П. в двухкомнатной квартире комнату площадью " ... " кв.м, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что комната предоставляется в пользование одному истцу, при том, что комната площадью " ... " кв.м передается в пользование трем жильцам - Колединой Д.М., Колединой В.А., Юсуповой К.А., при этом, что сторонами не оспаривалось, что ответчики по иску Коледина А.П. пользуются всей квартирой, Коледин А.П. фактически квартирой не пользуется.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование Колединым А.П. этого помещения без нарушения прав остальных собственников квартиры.

При этом необходимо отметить, что каждом собственнику в квартире жилой площади приходится " ... " кв.м, тогда как Коледину А.П. передана жилая площадь размером " ... " кв.м, что на три квадратных метра больше, чем ему причитается.

Судебная коллегия также находит необоснованным требование Коледина А.П. о вселении в спорное жилое помещение, поскольку оно заявлено в связи с требованиями об определении порядка пользования этим помещением. В судебном заседании не оспаривалось, что Коледин А.П. в редких случаях приходит в квартиру, ему в этом никто не препятствует, следовательно, его права сособственника жилого помещения не нарушаются. Вместе с тем, требование о вселении в квартиру с учетом того, что, по мнению истца, ему должна быть передана комната площадью " ... " кв.метров, не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах решение суда в части вселения Коледина А.П. в спорное жилое помещение и определения между сторонами порядка пользования данным жилым помещением подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коледина А.П. в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 20 октября 2016 г. отменить в части определения порядка пользования жилым помещением и вселении в квартиру " ... "

В отмененной части принять новое решение.

В исковых требованиях Коледина А.П. к Колединой Д.М., Колединой В.А., Юсуповой (Колединой) К.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по адресу " ... " отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 20 октября 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Кадырова Э.Р.