Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-4190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Булгаковой З.И., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Банк УралСиб" к Минапову Р. Х., Минаповой К. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Минапова Р. Х. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк УралСиб" обратилось с исковыми требованиями к Минапову Р.Х., Минаповой К.Ю., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО14, о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что дата между ПАО "Банк УралСиб" и Минаповым Р.Р. заключен кредитный договор N ... , согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 225 000 рублей под ... % годовых. дата банк направил уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составила 251 732 рубля 94 копейки.

Также истец сослался на то, что дата в ПАО "Банк УралСиб" поступило предложение о заключении кредитного договора от ФИО15 Банком принято решение об акцепте предложения. Заемщику предоставлен кредит в размере 35 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика. дата в связи с образованием просроченной задолженности банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик требование банка оставил без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составила 41 862 рубля 38 копеек.

Позже истцу стало известно, что заемщик ФИО16 умер дата. Наследником умершего, по мнению истца, является его отец Минапов Р.Х.

Просили взыскать с Минапова Р.Х. в пользу ПАО "Банк УралСиб" задолженность ФИО17 в размере 293 595 рублей 32 копейки, в том числе по кредитному договору N ... от дата и по кредитному договору N ... от дата в размере 41 862 рубля 38 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в качестве соответчика привлечена Минапова К.Ю., действующая в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО18

дата определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан приняты уточнения исковых требований, окончательно истец просит взыскать пропорционально полученной доли с Минапова Р.Х., Минаповой К.Ю., ФИО19 в пользу ПАО "Банк УралСиб" задолженность ФИО20 в размере 293 595 рублей 32 копейки, в том числе по кредитному договору N ... от дата и по кредитному договору N ... от дата в размере 41 862 рубля 38 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО "Банк УралСиб" к Минапову Р.Х., Минаповой К.Ю., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО21, о взыскании задолженности удовлетворены. С Минапова Р.Х. в пользу ПАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору от дата в размере 167 821 рубль 96 копеек, задолженность по кредитному договору от дата в размере 27 908 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей 64 копейки. С Минаповой К.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22, в пользу ПАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору от дата в размере 83 910 рублей 98 копеек, задолженность по кредитному договору от дата в размере 13 954 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе Минапов Р.Х. просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с него задолженности. В обоснование указывает, что кредитные средства были потрачены на нужды супругов, а потому являются совместным долгом супругов и половина задолженности должна быть взыскана с Минаповой К.Ю., а остальная сумма задолженности взыскана с наследников. Также считает, что неправомерно взыскание процентов, начисленных после смерти заемщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Минаповой К.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ПАО "Банк УралСиб" и ФИО23 заключен кредитный договор N ... , согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 225 000 рублей под ... % годовых.

дата банк направил уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составила 251 732 рубля 94 копейки.

дата в ПАО "Банк УралСиб" поступило предложение о заключении кредитного договора от ФИО24 Банком принято решение об акцепте предложения. Заемщику предоставлен кредит в размере 35 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Таким образом, заключен кредитный договор N ... от дата.

дата в связи с образованием просроченной задолженности банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик требование банка оставил без удовлетворения.

По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составила 41 862 рубля 38 копеек.

Заемщик ФИО25 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти N ... от дата.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками после смерти ФИО26 являются его отец Минапов Р.Х., жена - Минапова К.Ю., несовершеннолетний сын ФИО27 Минапова К.Ю. отказалась от принятия наследства в пользу отца умершего. Наследство принято Минаповым Р.Х. 2\3 доли и ФИО28 в лице матери Минаповой К.Ю. 1\3 доли, о чем им выданы свидетельства о праве на наследство.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 819, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитным договорам, которые должны быть исполнены его наследниками солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг по кредиту является общим долгом супругов ФИО29 и Минаповой К.Ю., так как возник по инициативе обоих супругов и потрачен в интересах семьи на неотложные нужды, не могут быть признаны судебной коллегией как состоятельными.

Как следует из содержания с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга следует установить, что данное обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на Минапове Р.Х.

Ответчик Минапов Р.Х. каких-либо доказательств в обоснование своих возражений о распределении долга как общего обязательства супругов, не представил.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что проценты после смерти заемщика начислялись необоснованно, обязательство прекращается смертью заемщика и проценты начисляться не должны, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу вышеприведенного п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 61 вышеназванного Постановления Пленума, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в состав наследства вошли обязательства ФИО30 по кредитным договорам от дата и дата о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитными договорами.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, которые поставили бы под сомнение обоснованность и законность обжалуемого решения, не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минапова Р. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.И. Булгакова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Абдрахманова Э.Я.