Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-4219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Портянова А.Г.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хисамовой Д.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хисамовой Д.Ф. к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей - из договоров с финансово-кредитными учреждениями отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамова Д.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что дата между ней и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого на заемщика возложена дополнительная обязанность по уплате страховой премии за подключение к программе страхования в размере 71108 руб. 31 коп.

Истец посчитал, что кредитный договор не содержит исчерпывающей информации об условиях и объемах страхования, которая позволила бы потребителю сделать правильный и обоснованный потребительскими свойствами выбор услуги, в связи с чем кредитный договор в части взимания платы за подключение к программе страхования является недействительным, и просил суд признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ПАО "Плюс Банк" комиссию за подключение к программе страхования в размере 71108 руб. 31 коп., незаконно начисленные на комиссию проценты в размере 19040 руб. 71 коп., неустойку в размере 72530 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1891 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы и штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решение суда, Хисамова Д.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления. Считает, что предоставление услуги страхования не было охвачено волей заемщика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, дата между Хисамовой Д.Ф. и ПАО "Плюс Банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор.

В соответствии с предложением о заключении договоров (л.д. 10-11) Хисамова Д.Ф. просила банк предоставить ей кредит для приобретения автотранспортного средства, а также для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности N ... от дата (п.п. 7, 10.1.1).

Согласно п. 10.1.6 предложения на заключение договоров заемщик дал банку поручение на перечисление части денежных средств из полученной суммы кредита в пользу страховщика, указанного в п. 7.5 (ООО "Страховое общество "Купеческое") в качестве оплаты страховой премии в размере, указанном в п. 7.3 (71108 руб. 31 коп.).

В день предоставления кредита между Хисамовой Д.Ф. и ООО "Страховое общество "Купеческое" был заключен отдельный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитных учреждений (л.д. 43), в соответствии с условиями которого страховыми рисками являются: вред, причиненный здоровью застрахованного вследствие несчастного случая или болезни, произошедшей с застрахованным в период страхования; установление застрахованному инвалидности 1-ой группы, вследствие несчастного случая или болезни, произошедшего с застрахованным в период страхования; смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшего с застрахованным в период страхования. Размер страховой премии составил 71108 руб. 31 коп., выгодоприобретателем назначен ОАО "Плюс Банк".

В подтверждение заключения договора страхования Хисамовой Д.Ф. выдан страховой полис N ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что кредитования заемщика не было обусловлено необходимостью страхования его жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как было указано выше, Хисамова Д.Ф. в предложении на заключение договоров просила банк предоставить ей кредит, в том числе для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика. Условия предложения, содержащие сведения о заключенном договоре страхования, подписаны собственноручно заемщиком.

При таком положении, судебная коллегия считает, что заемщиком сделан добровольный выбор в пользу обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита путем заключения отдельного договора страхования, что допускается законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Более того из п. 10.4 предложения на заключение договоров следует, кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования, но в этом случае банк был вправе увеличить процентную ставку до размера, который был бы установлен в соответствии с Условиями, откажись заемщик от заключения договора страхования при заключении кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, учитывая, что заемщику была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора истец располагал достоверной информацией о возможности отказа от предоставления обеспечения в виде страхования, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамовой Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

А.Г. Портянов

Справка: судья Гималетдинов А.М.