Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-4371/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

Латыповой З.Г.

судей Свистун Т.К.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Б.К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N ... " о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N ... " в пользу Б.К.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Б.К.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ N ... " о взыскании материального ущерба, в котором просил с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В обосновании иска указано, что дата в дежурную часть ОП N ... Управления МВД России по г.Уфа поступило заявление от Б.К.В., в котором истец просил зафиксировать факт повреждения транспортного средства ... , которое было припарковано возле адрес.

В ходе проверки было установлено, что дата истец обнаружил, что с крыши вышеназванного дома упал снег и повредил капот и крышу автомобиля ...

В ходе опроса мастера ООО "ЖЭУ N ... " - Г.И.Ф. выяснилось, что дата осуществлялась чистка снега с крыши адрес, в результате которой на автомобили, припаркованные с торца дома, упал снег и повредил их.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы повреждений автомобиля ... в ООО "ЦНО "Эксперт"".

На основании акта осмотра транспортного средства ... N ... от дата были составлены Экспертное заключение N ... от дата и Экспертное заключение N ... от дата, согласно которым стоимость услуг по восстановительному ремонту составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.К.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права. В обоснование жалобы указано, что надлежащим ответчиком по делу является АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ", поскольку адрес по ул. Российской в г. Уфе находится под управлением АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ", договор на обслуживание заключен с ним и получателем денежных средств также является АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ", ООО "ЖЭУ -75" является подрядной организацией и может отвечать по своим обязательствам только в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.К.В. - Т.А.А, и К.М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата в дежурную часть ОП N ... Управления МВД России по адрес поступило заявление от Б.К.В., в котором истец просил зафиксировать факт повреждения транспортного средства ... , которое было припарковано возле адрес.

В ходе проверки было установлено, что дата истец обнаружил, что с крыши вышеназванного дома упал снег и повредил капот и крышу автомобиля ...

В ходе опроса мастера ООО "ЖЭУ N ... " - Г.И.Ф. выяснилось, что дата осуществлялась чистка снега с крыши адрес, в результате которой на автомобили, припаркованные с торца дома, упал снег и повредил их.

В обоснование требований истцом представлены Экспертное заключение N ... от дата и Экспертное заключение N ... от дата, согласно которым стоимость услуг по восстановительному ремонту составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей.

Судом также установлено, что дом адрес находится под управлением у АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ", однако согласно договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N ... от дата обслуживание дома производит ООО "ЖЭУ-75".

Согласно п.8.3. договора подрядчик в соответствии с законодательством несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику или потребителем его работ, услуг, убытков, ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействий) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что условиями договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N ... от дата, заключенному между АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" и ООО "ЖЭУ N ... ", материальную ответственность за повреждение автомобиля истца несет ООО "ЖЭУ N ... ", пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "ЖЭУ N ... " в пользу Б.К.В. сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей. При этом не усмотрев оснований для взыскания с АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ", поскольку адрес по ул. Российской в г. Уфе находится под его управлением и договор на обслуживание заключен с ним, он также является получателем денежных средств, а ООО "ЖЭУ -75" является подрядной организацией и может отвечать по своим обязательствам только в порядке регресса, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно условиям договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N ... от дата, подрядчик ООО "ЖЭУ-75" обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормативно - правовыми актами в области содержания и ремонта жилищного фонда и условиями настоящего договора.

Пунктом 8.3 данного договора предусмотрена материальная ответственность подрядчика за причинение заказчику или его потребителям в результате неправомерных действий (бездействий) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, и с учетом того, что ущерб имуществу истца причинен в результате именно схода снега с крыши адрес по ул. Российской в адрес, следить за состоянием которой в силу договора должно ООО "ЖЭУ-75", суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу, что нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу, обязано ООО "ЖЭУ-75".

В опровержение доводов истца о том, что ООО "ЖЭУ-75" находится на стадии банкротства, доказательств не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Абубакирова

Судьи: З.Г. Латыпова

Т.К. Свистун

Справка: судья: Шаймиев А.Х.