Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-4379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Г.Ф. Васильевой

Судей Н.Н. Мартыновой

А.Р. Хакимова

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение адрес суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения - ... руб., уплаченной госпошлины в сумме ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ... , допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ... , в связи с чем, собственнику автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ... ФИО9 ПАО СК "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль ... руб. Так как ФИО1 в момент ДТП не имел права управления и не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ... ООО "Росгосстрах" вправе предъявить к нему регрессные требования. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскать денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - ... руб., уплаченной госпошлины в сумме ... руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить. Указывает на то, что не включение ФИО1, виновного в ДТП, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования, повлияло на определение страхового риска и размер страховой премии. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия права ФИО1 управления транспортным средством.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчики не обеспечили возможность получения почтовой корреспонденции и не явились за получением направленной в их адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ... , которым управлял его собственник ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 Виновным признан водитель ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" по определению стоимости ремонта транспортного средства N ... от дата стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила ... руб., в соответствии с условиями договора страхования ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль указанную сумму.

ФИО1 в момент ДТП не имел права управления и не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ... (л.д. 16).

Из страхового полиса ОСАГО ВВВ N ... усматривается, что ответчик, являвшийся собственником по договору заключенному между ФИО4 и истцом, не был указан в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак ...

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что участниками договора ОСАГО со стороны страхователя являются непосредственно сам страхователь, законный владелец транспортного средства и его водитель. Указанные лица являются участниками договора независимо от того, внесены они в полис или нет и обязанность по выплате страхового возмещения не зависит от того вписан ли собственник транспортного средства в страховой полис или нет.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (действующих на момент возникновения спорных отношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не имеющему права управления, а также не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам, в том числе предусмотренным статьей 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, не учел, что договор ОСАГО был заключен ФИО4 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых сам ответчик ФИО1 (он же собственник) не был включен; ответчик признан в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП и на момент совершения ДТП был лишен водительского удостоверения и права управления транспортными средством.

На момент страхового случая, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в компании "Росгосстах". В связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило причиненный ущерб согласно лимиту страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который управлял автомобилем, будучи лишенным права на управление транспортными средствами требование страховщика подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом споре, ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также лишен права управления транспортными средствами в связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате действий ФИО1 истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, то ПАО СК "Росгосстрах" имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в сумме ... руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины ... руб. (в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ответчика в его пользу надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ... руб., поскольку апелляционная жалоба удовлетворена полностью.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение адрес суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения ... руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., сумму уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Н.Н. Мартынова

А.Р. Хакимов

Справка: судья ФИО6