Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2017 г. по делу N 33-440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.,

Хакимова А.Р.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Красноусольский детский санаторий Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в приватизации квартиры и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО1, действующего за самого себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, по апелляционным жалобам ФИО1 и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 И., ФИО3 И., ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Красноусольский детский санаторий Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в приватизации квартиры и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя тем, что истец работает в ГАУЗ КДС РБ. В начале декабря 2010 г. истец со своей семьей заселился в адрес РБ. В январе 2011 г. между ним и главным врачом ГАУЗ КДС РБ был заключен договор социального найма жилого помещения. дата истец обратился в администрацию ГАУЗ КДС РБ с заявлением о передаче его семье в порядке приватизации вышеуказанную квартиру. дата истец получил отказ о передаче его семьи в порядке приватизации вышеуказанной квартиры. После чего, дата истец обратился к Минземимущество РБ с заявлением о передаче в порядке приватизации вышеуказанной квартиры. дата истец получил отказ. Данные отказы истец ссылаясь на ст.2,7,8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" считает незаконными, в связи с чем просит суд признать отказ администрации ГАУЗ КДС РБ и Минземимущество РБ в передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации незаконным и необоснованным, признать за ним и членами его семьи право собственности на спорную квартиру.

В свою очередь Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1, действующего за самого себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, мотивируя тем, что ГАУЗ КДС РБ в нарушение ст. 296 ГК РФ, а также п.3.4 Устава заключило договор социального найма жилого помещения от дата N ... , согласно которому ГАУЗ КДС РБ передало жилое помещение из муниципального жилого фонда, что является неверным в виду того, что данное помещение не является муниципальной собственностью. Решение о передаче здания общежития в муниципальную собственность Правительством РБ не принималось, в связи с чем просит признать недействительным договор социального найма жилого помещения от дата N ... , расположенного по адресу: адрес, заключенного между ФИО8 и ГАУЗ КДМ РБ и применить последствия недействительности сделки, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу и обязать ответчиков освободить занимаемое помещение.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении требований министерства, указывая на то, что сделка заключена без согласия собственника, в связи с чем является ничтожной.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы приведены доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения государственного жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или Законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Таким образом, условием для осуществления приватизации является наличие договора социального найма жилого помещения.

Между тем, в Республике Башкортостан категории граждан, которым предоставляются жилые помещения государственного жилищного фонда по договорам социального найма, не определены, отсутствует категория; жилищного фонда - социальный жилищный фонд.

Согласно ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела следует, что Министерство земельных и имущественных отношений РБ является собственником государственного имущества - жилого адрес, расположенного по адресу: адрес, на основании постановления Верховного совета Российской Федерации от дата N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата N N ...

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 02.09.2010 г. N ... -р, актом приема ? передачи от дата N ... указанное государственное имущество было закреплено на праве оперативного управления за ГАУЗ КДС РБ.

В соответствии с п. 3.52 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 г. N ... "Об утверждении Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан" Минземимущество РБ в соответствии с возложенными на него задачами закрепляет находящееся в государственной собственности Республики Башкортостан имущество в оперативное управление государственных учреждений и производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению закрепленного имущества.

В соответствии с п. 1.3 Устава ГАУЗ КДС РБ, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг в сфере здравоохранения.

Основной целью деятельности Учреждения является удовлетворение потребности населения Республики Башкортостан в санаторно-курортном лечении (п. 2.3 Устава).

Таким образом, исходя из содержания Устава, следует, что в уставные цели Учреждения не входит обеспечение граждан пригодным для проживания жильем.

Пунктом 1.4 Устава установлено, что полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Минземимущество РБ.

В соответствии с п. 3.3 Устава, собственником имущества является Республика Башкортостан в лице Минземимущества РБ.

Согласно п. 3.4 Устава ГАУЗ КДС РБ, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права пользования и распоряжения им в пределах, предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, п. 3.4 Устава ГАУЗ КДС РБ оговорено, что учреждение не вправе без согласия Учредителя распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним Учредителем или приобретенными за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение этого имущества.

ГАУЗ КДС РБ по договору социального найма жилого помещения от дата N ... предоставило ФИО1 во владение и пользование пригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Согласно п. 1 Договора социального найма ГАУЗ КДС РБ обязуется передать жилое помещение из муниципального жилого фонда, что является неверным в виду того, что данное жилое помещение не является муниципальной собственностью.

Решение о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность Правительством Республики Башкортостан не принималось.

Минземимущество РБ, являясь собственником спорного помещения, согласие на заключение с истцами договора социального найма жилого помещения не давало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для передачи спорного жилого помещения ФИО1 и членам его семьи в собственность в порядке приватизации не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в государственной собственности и не могло быть передано истцам по договору социального найма; согласия собственника на передачу помещения истцам в собственность не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора социального найма с

ФИО1) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительным договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ была предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора социального найма с 01 января 2011 года, Министерство земельных и имущественных отношений РБ обратилось с иском в суд только 25 сентября 2015 года, то есть за истечением указанного срока.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений РБ о признании недействительным договора социального найма от 01 января 2011 года, а также производных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о снятии ответчиков с регистрационного учета и обязании ответчиков освободить занимаемое помещение.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи