Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4430/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Мингазова Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.Н. к Р.Н.М., Р.Т.Ф. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на совместно нажитое имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца Р.Л.Н. по доверенности Г.Д.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.Л.Н. к Р.Н.М., Р.Т.Ф. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на совместно нажитое имущество - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Р.Л.Н. обратилась в суд с иском к Р.Н.М., Р.Т.Ф. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на совместно нажитое имущество, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В период с дата по дата истец состояла в зарегистрированном браке с Р.М.Н., который дата умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры в адрес по проспекту Ленина, адрес автомобиля ВАЗ-21104, госномер N ... Несмотря на то, что титульным собственником квартиры и автомобиля является Р.М.Н., данное имущество приобретено в период брака на совместно нажитые средства по договорам купли-продажи: автомобиль был приобретен дата, квартира - дата. Наследниками первой очереди после смерти бывшего супруга являются их общий сын Р.Н.М. и мать умершего Р.Т.Ф. Ответчик Р.Н.М. согласен с тем, что ? доля в праве собственности на квартиру и автомобиль принадлежит истцу.

В связи с изложенным, истец Р.Л.Н. просила разделить совместно нажитое в браке имущество между бывшими супругами Р.Л.Н. и Р.М.Н. следующим образом:

Признать за Р.Л.Н. право на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 39,7 кв.метров, жилой площадью 25,5 кв.метров, кадастровый N ... , расположенной по адресу: адрес, исключив запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Р.М.Н. на указанную квартиру и включить запись о регистрации за истцом права на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Р.Л.Н. и Р.М.Н. - автомобиля марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер N ... , 2005 года выпуска, золотистого темно-зеленого цвета, признав за истцом право на ? долю в праве на автомобиль. Определить, что автомобиль подлежит передаче в наследственную массу после смерти Р.М.Н., с выплатой истцу наследниками, принявшими наследство, стоимости ? доли от настоящей рыночной стоимости автомобиля, равную 24 000 рублей, пропорционально полученной каждым наследником доли в праве собственности на автомобиль. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 10 640 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Р.Л.Н. по доверенности Г.Д.Ф. подал апелляционную жалобу в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку вывод суда о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с иском противоречит положениям статьи 208 ГПК РФ, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца Р.Л.Н. и ее представителя Г.Д.Ф., ответчика Р.Т.Ф. и ее представителя Ш.А.Н., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.Л.Н. и Р.М.Н. состояли в браке с дата по дата (л.д.9, 12).

От совместного брака супруги имеют сына Р.Н.М., дата года рождения (свидетельство о рождении серии N ... ).

дата Р.М.Н. умер (свидетельство о смерти серии III-АР N ... от дата на л.д.13).

После смерти Р.М.Н. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры в адрес по проспекту Ленина, адрес автомобиля марки ВАЗ-21104, госномер N ...

Согласно ответу нотариуса Б.Э.Р. N ... от дата, после смерти Р.М.Н. заведено наследственное дело N ... г. по заявлению сына Р.Н.М. о принятии наследства. Других заявлений от наследников не поступало. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Также, наследником после смерти Р.М.Н. наряду с сыном Р.Н.М. является его мама - Р.Т.Ф.

Несмотря на то, что титульным собственником квартиры и автомобиля является Р.М.Н., данное имущество было приобретено в период брака на совместно нажитые средства по договорам купли-продажи: автомобиль был приобретен дата, квартира - дата (л.д.10, 11, 131, 132).

Рассматривая заявление ответчика Р.Т.Ф. о пропуске истцом Р.Л.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям, изложенное в отзыве на исковое заявление (л.д.127) суд первой инстанции указал на то, что фактические брачные отношения между Р.Л.Н. и Р.М.Н. прекращены в 2006 году, что подтверждено показаниями свидетелей и не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку Р.Л.Н. знала о зарегистрированном праве собственности Р.М.Н. на спорное имущество в период брака. Доказательств того, что истец после прекращения брачных отношений в 2006 году продолжала пользоваться спорным имуществом и несла бремя его содержания не представлено. Более того, истцу было достоверно известно, что Р.М.Н. проживает в квартире один, однако о своем праве на определение супружеской доли в спорном имуществе в течение десяти лет не заявляла, своей заинтересованности в нем не выражала. Р.Л.Н. имела возможность при должной осмотрительности и внимательности реализовать свое право на раздел супружеского имущества в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять в пределах трехлетнего срока с момента прекращения фактических брачных отношений.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, смерть супруга, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... от дата (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следовательно, по данному делу суду первой инстанции, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо было определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям Р.Л.Н. исчислил не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права (то есть со дня смерти Р.М.Н.), а с момента прекращения фактических брачных отношении в 2006 году, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности по настоящему иску о разделе совместно нажитого имущества супругов является ошибочным.

Как видно из материалов дела, спорный жилой дом не был предметом заявленных требований по иску А.О.В. к А.А.А. о разделе имущества,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда от дата с направлением дела на новое рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Согласно разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции спор по существу не рассматривался и не разрешен, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по иску Р.Л.Н. к Р.Н.М., Р.Т.Ф. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на совместно нажитое имущество - направить в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.

справка: судья Гиниятова А.А.