Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей: Пономаревой Л.Х.

Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зотовой Я.С. - Мухамадеева А.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Зайнетдиновой А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах", Зотовой Я.С. об установлении вины, возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Установить вину Зотовой Я.С. в ДТП, произошедшем дата на пересечении ул. адрес, в г.Уфа, РБ, между а/м Хонда Аккорд г.н. N ... , под управлением водителя Зотовой Я.С., принадлежащем Галаевой Д.С., а/м ВАЗ 21101 г.н. N ... под управлением Туктарова И.Г., и а/м БМВ Х3 г.н. N ... , под управлением Туктаровой А.Р.

Взыскать с Зотовой Я.С. в пользу Зайнетдиновой А.Р. сумму страхового возмещения в размере 385500 руб., УТС в размере 51642,16 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 17280,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., возврат госпошлины в размере 8065 руб., услуги эвакуатора в размере 6000 руб., выявления скрытых дефектов в размере 1500 руб., услуги ОАО "Уфанет" на информационном носителе в размере 1500 руб.

В части требований взыскания компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Зайнетдинова А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", Зотовой Я.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что дата в 22 час. 30 мин. на пересечении ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Хонда Аккорд г.н. N ... , под управлением водителя Зотовой Я.С, принадлежащем Галаевой Д.С., а/м ВАЗ 21101 г.н. N ... под управлением Туктарова И.Г., и а/м БМВ Х3 г.н. N ... , под управлением Туктаровой А.Р. принадлежащем истцу на праве личной собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На момент совершения ДТП водитель Зотова Я.С., имела страховой полис ОСАГО, выданный ПАО "Росгосстрах", которое дата по заявлению истца выплатило сумму материального ущерба в размере 400000 руб. Для определения ущерба и величины УТС, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику ООО "Платинум", согласно экспертным заключениям которого сумма восстановительных расходов составила 816828 руб. 16 коп., с учётом естественного износа, сумма УТС составила 51642 руб. 61 коп., за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 18000 руб. Так как автомобиль истца был нетранспортабелен, ей пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за которые была уплачена сумма в размере 6000 руб. Для выявления скрытых дефектов, истцу пришлось обратиться в автосервис ООО "Контакт", за услуги которого была уплачена сумма в размере 1500 руб.

Зайнетдинова А.Р. просила суд признать вину (установить степень вины) Зотовой Я.С., в совершении данного ДТП; взыскать с ответчика Зотовой Я.С. в ее пользу сумму ущерба в размере 416 828 руб. 16 коп., величину УТС в размере 51642 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг автосервиса в размере 1500 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб., сумму, уплаченную за видеозапись на информационном носителе в размере 1500 руб., сумму, уплаченную за госпошлину в размере 8065 руб., а также сумму, за услуги по изготовлению доверенности в размере 1300 руб., сумму морального вреда в размере 500 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зотовой Я.С. - Мухамадеев А.Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым признать обоюдную вину в ДТП Туктаровой А.Р. и Зотовой А.Н. В обоснование жалобы указывал, что пункт 6.2 ПДД РФ предусматривает, что желтый сигнал светофора запрещает движение, в нарушении указанных требований водитель БМВ Х3 выехал на перекресток в момент когда уже горел желтый сигнал светофора, стороной истца не представлены доказательства невозможности остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению. Кроме того, не согласен с тем, что судом не принято во внимание экспертное заключение ООО "Экспертиза", к которому суд отнесся критически, поскольку использована методика, не апробированная Министерством юстиции.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зотовой Я.С. - Мухамадеева А.Р., представителя Зайнетдиновой А.Р. - Гильманова Д.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 год, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Правительством Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции с последующими изменениями) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно представленных суду свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства истцу Туктаровой А.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки БМВ Х3, г/н N ... , дата года выпуска.

Согласно свидетельству о заключении брака от дата. Туктаровой А.Р. после регистрации брака присвоена фамилия Зайнетдинова.

Судом установлено, что дата в 22 час. 30 мин. на пересечении ул. адрес, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Хонда Аккорд г/н N ... , под управлением водителя Зотовой Я.С., принадлежащем Галаевой Д.С., а/м ВАЗ 21101 г/н N ... под управлением Туктарова И.Г., и а/м БМВ Х3 г/н N ... , под управлением Туктаровой А.Р., принадлежащем истцу на праве личной собственности. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа N ... от дата. об административном правонарушении Зотова Я.С. привлечена к административной ответственности за нарушение п.6.2 ПДД РФ - выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

дата. командиром ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе подполковником полиции Севастьяновым В.А. принято решение по жалобе Зотовой Я.С. на постановление по делу об административном правонарушении N ... от дата которым указанное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Указанным решением установлено, что 05.02.2016г. в 22 часа 30 минут Зотова Я.С., управляя автомашиной Хонда ACCORD г/н N ... , следуя по адрес, со стороны адрес в сторону адрес, допустила столкновение с автомашиной БМВ Х3 г/н N ... под управлением Туктаровой А.Р., которая следовала по адрес со стороны адрес в сторону адрес, после чего автомашина БМВ Х3 г/н N ... допустила наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21101 г/н N ...

дата, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности, в отношении Зотовой Я.С. и Туктаровой А.Р. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из объяснительной Зотовой Я.С. от дата. следует, что дата, в 22 часа 30 минут управляя автомобилем Хонда Аккорд г/н N ... , стояла в крайнем правом ряду на светофоре, загорелся зеленый свет, она начала медленно трогаться, со стороны Карла Маркса, двигаясь на красный свет, автомобиль марки БМВ Х3 г/н N ... , совершил ДТП на большой скорости.

Из объяснительной Туктаровой А.Р. от дата. следует, что дата в 22 часа 30 мин., управляя автомобилем БМВ Х3 г/н N ... , следуя по адрес, со скоростью 60 км/ч, подъезжая к перекрестку с адрес, горел зеленый свет светофора, выезжая на перекресток светофор заморгал зеленым светом. Чтобы не применять экстренного торможения, в условиях скользкого дорожного покрытия, решилапересечь перекресток на моргающий зеленый свет светофора. В момент выезда на перекресток все автомобили, стоящие на пересекаемой улице, стояли. Завершая маневр, почувствовала удар в правый бок автомобиля, от которого сработали подушки безопасности. От удара подушки в лицо она потеряла ориентацию и видимость, после чего, проехав некое расстояние, совершила столкновение с припаркованным автомобилем по адрес, ВАЗ 2110 и остановилась.

Из объяснительной Туктарова И.Г. от дата. следует, что дата в 22 часа 50 мин., его автомобиль ВАЗ 21101 г/н N ... стоял на стоянке на адрес, в 22 часа 50 мин., он вышел из здания стадиона "Динамо" и увидел столкновение с его автомобилем автомобиля БМВ Х3, на месте находилась хозяйка автомобиля.

На основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, АНО "Независимое экспертное бюро" представлено заключение эксперта, согласно выводам которого, в действиях водителя Зотовой Я.С. усматриваются нарушения правил дорожного движения РФ п.6.2 ПДД РФ в части невыполнения требования о том, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение и нарушение и п.п.6.13 ПДД РФ в части невыполнения требования о том, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Так, из исследовательской части заключения эксперта следует следующее. На кадре 4 видно, что два ТС стоявшие перед стоп линией по адрес в крайнем левом ряду и в среднем ряду выкатились за стоп линию. Honda Accord г/н N ... также начинает движение, обзор слева для водителя перекрыт. Сигнал светофора по направлению по адрес запрещающий (красный), машины должны стоять перед стоп линией. Сигнал светофора по у адрес в направлении движения со стороны адрес разрешающий (зеленый) начинает мигать.

На кадре 5 видно, что водитель ТС по адрес в крайнем левом ряду, тормозит (наиболее вероятно увидев приближающийся слева автомобиль BMW X3 г/н N ... ). Другие два ТС в среднем ряду и в крайнем правом ряду продолжают двигаться. Сигнал светофора по направлению движения по адрес запрещающий (красный), машины должны стоять перед стоп линией. Сигнал светофора по адрес в направлении движения со стороны адрес запрещающий (желтый). Слева в кадре появляется автомобиль BMW X3 г/н N ...

На кадре 6 видно, что сигнал светофора по направлению движения по адрес запрещающий (красный), машины должны стоять перед стоп линией; сигнал светофора по адрес в направлении движения со стороны адрес запрещающий (желтый); автомобиль BMW X3 г/н N ... уже выехал на перекресток и приближается к пересечению проезжих частей.

На кадре 7 видно, что для водителя автомобиля Honda Accord г/н N ... обзор слева перекрыт, ТС продолжает движение и уже выехал на пересечение проезжих частей. Сигнал светофора по направлению движения по адрес запрещающий (красный), машины должны стоять перед стоп линией. Сигнал светофора по адрес в направлении движения со стороны адрес запрещающий (желтый). Автомобиль BMW X3 г/н N ... уже выехал на перекресток и приближается к пересечению проезжих частей.

На кадре 8 видно, что водитель автомобиля Honda Accord г/н N ... обнаружил приближение опасности слева, среагировал нажав педаль тормоза (загорелись стоп сигналы), ТС еще продолжает движение. Сигнал светофора по направлению движения по адрес запрещающий (красный), машины должны стоять перед стоп линией. Сигнал светофора по адрес в направлении движения со стороны по адрес запрещающий (желтый). Автомобиль BMW X3 г/н N ... приближается к выезду с пересечения проезжих частей.

На кадре 9 видно, что произошло столкновение, ТС разъезжаются после удара. Сигнал светофора по направлению движения по адрес запрещающий (красный), машины должны стоять перед стоп линией. Сигнал светофора по адрес в направлении движения со стороны адрес запрещающий (желтый). Автомобиль BMW X3 г/н N ... уже почти покинул пересечение проезжих частей.

На кадре 10 видно, что столкновение произошло, ТС разъезжаются после удара. Сигнал светофора по направлению движения по адрес сменился на разрешающий (зеленый) и только теперь машины могут начинать движение и пересекать стоп линию. Сигнал светофора по адрес в направлении движения со стороны адрес сменился на запрещающий (красный). Автомобиль BMW X3 г/н N ... покинул пересечение проезжих частей.

Судом первой инстанции также допрошен эксперт Мальцев А.Ю., который пояснил, что при указанном истцом механизме столкновения повреждения автомашины возможны и объяснимы. Автомобиль истца выехал на желтый свет поскольку не имел возможности остановиться, не нарушив при этом правила дорожного движения. Перед пересечением проезжих частей нанесена разметка в виде зебры, правилами ПДД предусмотрено, что остановку транспортного средства необходимо совершать не ближе чем за 5 м. до пешеходного перехода, а при скорости движения установленной ПДД РФ на данном участке дороги невозможно было остановить транспортное средство, не совершая наезда на пешеходный переход, более того транспортное средство совершило бы выезд на перекресток, что противоречит ПДД РФ. Тем самым у водителя автомобиля БМВ Туктаровой А.Р. не было возможности остановить транспортное средство не нарушив при этом правила ПДД РФ. В следствии чего, руководствуясь п. 6.14 ПДД РФ продолжила движение в прямом направлении не нарушив при этом ни один из пунктов правил дорожного движения РФ. Более того ДТП произошло в момент, когда для движения Зотовой Я.С. горел красный сигнал светофора, исходя из раскадровки, представленной в суд экспертизы это видно. Дорожное полотно было скользким. На вопрос суда о возможности применения программы "Kinovea" при определении скорости автомобиля по представленному видеоматериалу эксперт Мальцев А.Ю., пояснил, что при применении данной программы для определения скорости транспортных средств, неизбежна погрешность результата в пределах 30%.

Отдавая предпочтение экспертному заключению АНО "Независимое экспертное бюро" перед заключением ООО "Экспертиза", суд первой инстанции обоснованно пришел к такому выводу, поскольку при составлении заключения АНО "Независимое экспертное бюро" эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также Правилами ПДД РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, пришел к выводу о том, что водитель Зотова Я.С., управлявшая автомобилем Honda Accord г/н N ... , не дождавшись разрешения разрешающего сигнала светофора, выехала на пересечение проезжих частей на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив п.6.2 ПДД РФ, что и явилось прямой причиной дорожно - транспортного происшествия.

В связи с изложенным, разрешая спор относительно правомерности (неправомерности) действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, суд посчитал, что непосредственной причиной произошедшего 05.02.2016г. дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Зотовой Я.С., что привело к столкновению транспортных средств.

При этом, суд исходил из того, что при наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 ГПК РФ, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, силой преюдиции не обладают, а оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что по обстоятельствам дела первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали непосредственно виновные действия водителя Зотовой Я.С., осуществлявшей движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доводам сторон дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что со стороны водителя Туктаровой А.Р. также допущены нарушения ПДД РФ, выразившиеся в не принятии мер к снижению скорости транспортного средства перед перекрестком, а в последствии продолжению движения на перекрестке с ускорением, подавая звуковой сигнал, приведшее к аварийной ситуации, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснением в судебном заседании эксперта.

В соответствии с положениями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.6.2 ПДД РФ движение разрешено на зеленый сигнал светофора; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 6.13 Правил гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Экстренное торможение в условиях интенсивного городского транспортного потока может быть неожиданным для других водителей и оправдано не всегда. Если экстренное торможение окажется неожиданным для движущегося сзади водителя, то это чревато попутным столкновением. При этом ПДД РФ разрешают водителям в таких случая выезжать на перекресток при включении желтого сигнала светофора или в момент поднятия регулировщиком жезла вверх. Поэтому при светофорном регулировании предусмотрен желтый переходный сигнал, позволяющий находящимся близко от стоп линии водителям проехать регулируемый участок, не прибегая к экстренному торможению.

С учетом требований ПДД и норм действующего законодательства, действия водителя Туктаровой А.Р. следует рассматривать как направленные на предотвращение нарушения п.6.14 ПДД РФ продолжив движение в прямом направлении, в отличие от действий водителя Зотовой Я.С., совершившей выезд на перекресток в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Указанным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении Туктаровой А.Р. п.п.1.2, 6.2, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку нарушение указанных пунктов ПДД РФ водителем Туктаровой А.Р. не установлено.

Оснований для установления степени вины обоих водителей не имеется.

При этом виновность в ДТП разрешен судом в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, оценены судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На момент совершения ДТП водитель Зотова Я.С., имела страховой полис ОСАГО, выданный ПАО "Росгосстрах".

Для выплаты страхового возмещения Зайнетдинова А.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" со всеми необходимыми документами.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

дата ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению истца выплатило сумму материального ущерба в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением N ... от дата.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что с Зотовой Я.С. в пользу Зайнетдиновой А.Р. подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта, как с причинителя вреда.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Решение суда по существу является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зотовой Я.С. - Мухамадеева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Л.Х. Пономарева

О.В. Смирнова

Справка: судья Ронжина Е.А.