Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-4646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Субхангулова А.Н.

с участием 3-го лица прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Г.А.К. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Г.А.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес в пользу Г.А.К. 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 900 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата старшим следователем прокуратуры адрес было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ (по факту убийства гр. К.С.Ф.). В тот же день истец был задержан по подозрению в совершении данного преступления. дата по месту жительства Г.А.К. сотрудниками милиции произведен обыск. дата в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. дата Г.А.К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. дата в отношении Г.А.К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и он был освобожден из-под стражи. дата уголовное дело в отношении Г.А.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Впоследствии, дата приговором Нефтекамского городского суда РБ по ч.1 ст.105 УК РФ (за убийство гр. К.С.Ф.) был осужден гр. К.И.Б. и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Истец Г.А.К. полагает, что незаконными действиями органов прокуратуры, выразившиеся в незаконном привлечении его к уголовной ответственности и незаконном применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу (36 дней), ему причинены нравственные и физические страдания. Факт привлечения его к уголовной ответственности стало достоянием его знакомых и близких, что создало ему репутацию преступника. На момент привлечения к уголовной ответственности истец являлся единственным кормильцем в семье, на его иждивении находились мать, братишка и сестренка. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.А.К. по доводам апелляционной жалобы, указав на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, размер взысканного морального вреда явно не соответствует перенесенным им моральным страданиям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора С.А.Р., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера морального вреда в сторону увеличения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 ст.1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями статей 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с требованиями статей 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата старшим следователем прокуратуры адрес Республики Башкортостан было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ (по факту убийства гр. К.С.Ф.) и в тот же день задержан по подозрению в совершении данного преступления (л.д.5).

дата по месту жительства истца Г.А.К. в присутствии его матери сотрудниками милиции произведен обыск (л.д.12).

дата старшим следователем прокуратуры адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.6).

дата старшим следователем прокуратуры адрес Республики Башкортостан истцу Г.А.К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, о чем объявлено под расписку (л.д.8).

дата в отношении Г.А.К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и истец был освобожден из-под стражи (л.д.10).

дата уголовное дело в отношении Г.А.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.9).

Впоследствии, дата приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по части 1 статьи 105 УК РФ (за убийство гр. К.С.Ф.) был осужден гр. К.И.Б. и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет (л.д.13-14).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно заниженного размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные указания содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела учтены были не в полном объеме, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит изменению.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, в результате незаконного уголовного преследования в отношении него, Г.А.К. был лишен возможности нормально жить и работать, чтобы содержать своих мать, братишку и сестренку. Избранная в отношении Г.А.К. мера пресечения в виде содержания под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности стала достоянием близкого круга его знакомых и создала представление о нем, как о преступнике. В обоснование заявленных требований Г.А.К. указывал также на то, что привлечение его к уголовному делу в качестве обвиняемого негативно отразилось на его репутации, в связи с чем он был вынужден поменять место жительства.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Г.А.К., полагает, что взысканная решением суда первой инстанции сумма в размере 20 000 рублей является заниженной.

Учитывая, что Г.А.К. с дата по дата в течение 36 дней находился под стражей, с дата по дата находился под подпиской о невыезде, в связи с чем был лишен возможности передвижения в пределах адрес, имел препятствия в осуществлении трудовой деятельности, а также фактические обстоятельства дела, привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения, уголовного преследования, виды процессуальных действий по делу, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступления (особо тяжкое), в котором обвинялся Г.А.К., его возраст, семейное положение, условия жизни его семьи в период уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 70 000 рублей.

Кроме того, поскольку согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Г.А.К., изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г.А.К. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Касимов А.В.