Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей: Пономаревой Л.Х.

Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадуллина Д.Ф. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Юсуповой Г.Х. к Ахмадуллину Д.Ф. о возмещении морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадуллина Д.Ф. в пользу Юсуповой Г.Х. в счет компенсации морального ущерба 70 000 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Ахмадуллина Д.Ф. в доход местного бюджета судебные издержки, связанные с рассмотрением дела 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Г.Х. обратилась в суд с иском к Ахмадуллину Д.Ф. о возмещении морального вреда, указывая в обоснование требований на то, что дата в 22.00 часа на адрес в д. адрес Республики Башкортостан Ахмадуллин Д.Ф., управляя мопедом марки YХ 50 Шторм Индиго, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на нее, управлявшей велосипедом. Постановлением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата Ахмадуллин Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно - транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред и вред здоровью: закрытый прелом ключицы со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки конечностей. дата истец перенесла операцию - открытая репозиция, остеосинтез пластиной, находилась на лечении с дата по дата. дата истец была вновь прооперирована, в ходе данной операции была снята металлоконструкция, находилась на лечении с дата по дата. В связи с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим по вине Ахмадулина Д.Ф., истцу был причинен как физический, так и моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахмадуллин Д.Ф. просит снизить компенсацию морального ущерба до 10000 руб., за услуги представителя - отказать, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что данное правонарушение совершено им не намеренно, в несовершеннолетнем возрасте, что он является студентом и кроме стипендии иного дохода не имеет, со стороны родных ответчика были предприняты действия компенсации морального вреда, в связи с чем, считает сумму компенсации морального ущерба очень завышенной, а взыскание денежной суммы за услуги представителя ни чем не подтверждены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ахмадуллина Д.Ф. и его представителя Ахмадуллина Ф.У., представителя Юсуповой Г.Х. - Харисова Н.Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 22 часа 00 минут на адрес д. адрес Республики Башкортостан, Ахмадуллин Д.Ф., управляя мопедом YX50 Шторм Индиго, нарушив правила расположения транспортных средств, совершил столкновение с велосипедистом Юсуповой Г.Х., причинив последней телесные повреждения.

Постановлением Кармаскалинского районного суда РБ от дата Ахмадуллин Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.13).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от дата, проведенной Кармаскалинским межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ахмадуллина Д.Ф., Юсуповой Г.Х. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, кровоподтека на голове, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков правой верхней и нижней конечностей, ссадин верхней и нижней конечностей, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, и вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н, относится к вреду здоровья средней тяжести.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Юсуповой Г.Х.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Юсуповой Г.Х. о компенсации морального вреда, суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, правильно возложил указанную ответственность на непосредственного причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности - водителя Ахмадуллина Д.Ф.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения Юсуповой морального вреда предполагается, в связи с чем она имеет право на возмещение компенсации морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из требований статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел личность истца и ответчика, виновное поведение ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных вредом здоровья средней тяжести, расходы потерпевшей на лечение, обследование и операцию, длительность лечения, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, факт оказания ответчиком помощи потерпевшей. Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, правомерно взыскал Ахмадуллина Д.Ф. в пользу Юсуповой Г.Х. компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной судебным решением суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Поскольку истец Юсупова Г.Х. не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена воспользоваться услугами квалифицированного юриста. Согласно имеющегося в материалах дела ордера, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Харисов Н.Х. (л.д.14), за услуги которого оплачено 12000 руб., что подтверждается квитанцией N ... от дата. (л.д.25), в которой также указан вид юридической помощи - составление иска, участие в суде первой инстанции.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взысканная судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представителем Юсуповой Г.Х. заявлено ходатайство о взыскании с Ахмадуллина Д.Ф. расходов на оплату услуг представителя суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1100 руб.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из квитанции N ... от дата. усматривается, что Юсуповой Г.Х. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ахмадуллина Д.Ф. в пользу Юсуповой Г.Х. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Юсуповой Г.Х. на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1100 рублей, связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллина Д.Ф. - без удовлетворения.

Взыскать с Ахмадуллина Д.Ф. в пользу Юсуповой Г.Х. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований Юсуповой Г.Х. о взыскании нотариальных услуг отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Л.Х. Пономарева

О.В. Смирнова

Справка: судья Каримова Е.М.