Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-4667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СКЗ - КАН, по апелляционной жалобе представителя ССЗ - ИФК на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования ССЗ к СКЗ о взыскании задолженности по договору займа, неустойке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с СКЗ в пользу ССЗ задолженность по договору займа в размере 780000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 431671,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184043,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9635,01 руб. Итого: 1405349 (один миллион четыреста пять тысяч триста сорок девять) руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении искового заявления СКЗ к ССЗ о признании договора займа не заключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

ССЗ обратился в суд с иском к СКЗ о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что дата истец дал в долг ответчику денежную сумму в размере 3 120 000 рублей, которую СКЗ обязалась вернуть в срок до дата ежемесячными равными платежами. При этом в случае не возврата (частичного не возврата) суммы займа в срок до дата СКЗ обязалась оплатить 20% годовых за пользование суммой займа по день ее возврата. В установленный срок СКЗ сумму займа не вернула, претензия, направленная ССЗ в ее адрес, оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 120 000 руб., проценты в размере 2 084 549 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736 172,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 904 руб.

СКЗ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ССЗ о признании договора займа не заключенным. В обоснование указала, что согласно расписки, подписанной ею дата, она получила от ССЗ в долг сумму в размере 3120000 руб. за несвоевременный возврат которой обязалась оплатить 20 % годовых по день ее фактического возврата. Однако фактически какие-либо денежные средства она от ССЗ не получала, поскольку последний в этот период времени находился за границей, расписка была написана ею под давлением СЕМ, являющегося доверенным лицом ССЗ. В случае не подписания СКЗ указанной расписки СЕМ не подписал бы договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адрес.

СКЗ просила суд признать расписку от дата незаключенной по безденежности.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ССЗ - ИФК ставит вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных исковых требований ССЗ. В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно истолкованы условия договора займа, срок исковой давности применен судом неправомерно, как усматривается из соглашения сторон и содержания условий расписки, СКЗ должна вернуть весь долг дата, с этого момента должен исчисляться срок исковой давности. Кроме того, в жалобе указано, что судом при принятии решения не приведен расчетный период с обоснованием образовавшейся суммы задолженности 780 000 руб.

В своей апелляционной жалобе представитель СКЗ - КАН ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ССЗ к СКЗ о взыскании задолженности по договору займа, неустойке, процентов за пользование чужими денежными средствами; удовлетворении встречного искового заявления СКЗ к ССЗ о признании договора займа не заключенным. В обоснование жалобы указывает, что судом не выяснены существенные обстоятельства для дела, в том числе факт отсутствия ССЗ в адрес дата; не исследованы материалы следственной проверки Отдела УВД России по адрес по заявлению СКЗ по факту хищения чужого имущества путем обмана; не приняты во внимание свидетельские показания ЗЗЗ, согласно которым СКЗ фактически денежные средства не получала. Также судом не учтены свидетельские показания СРФ, который являлся поручителем по договору купли-продажи недвижимости от дата на помещение по адрес. Кроме того, СКЗ в суде первой инстанции указывала на то, что обстоятельства подписания расписки под влиянием обмана подтверждаются показаниями свидетелей ЗЗЗ, ШНМ, о допросе которых она ходатайствовала.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в адрес Врховного Суда РБ посредством электронной почты поступило обращение представителя СКЗ - КАН об отложении судебного разбирательства, ввиду не извещения СКЗ о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что СКЗ по адресу, регистрации, указанному ею во встречном исковом заявлении, апелляционной жалобе ( адрес) судом направлялось уведомление о судебном заседании. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 250).

Суду апелляционной инстанции также не было представлено доказательств уважительности причин не получения СКЗ почтовой корреспонденции по месту жительства, в связи с этим ходатайство ее представителя об отложении судебного заседания было отклонено.

Кроме того, на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан была размещена информация о назначении даты судебного заседания, следовательно, СКЗ, по апелляционной жалобе представителя которой назначено судебное заседание в суде апелляционной инстанции, не была лишена возможности при должной степени осмотрительности и заботливости установить дальнейшую судьбу дела с ее участием в качестве истца и апеллятора.

При изложенных обстоятельствах суд принял все меры для извещения ответчика, направив заблаговременно в ее адрес уведомление. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ССЗ, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя СКЗ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Положениями ст. 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом в суде минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что дата СКЗ подписала расписку, согласно которой она взяла у ССЗ в долг денежную сумму в размере 3 120 000 руб., которую обязалась вернуть равными ежемесячными платежами в срок до дата. При этом в случае не возврата (частичного не возврата) суммы займа в срок до дата СКЗ обязалась оплатить 20% годовых за пользование не возвращенной суммой займа по день её возврата.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное толкование расписки, представленной истцом, факт подписания которой СКЗ не оспаривался, и с учетом приведенных положений закона, суд пришел к выводу о том, что между ССЗ и СКЗ возникли заемные правоотношения, которые выразились в передаче в долг денежных средств в сумме 3 120 000 руб., которые СКЗ обязалась вернуть ССЗ в срок до дата.

При этом из текста данной расписки следует, что сумма займа должна быть возвращена СКЗ ежемесячными равными платежами (долями), а случае её не возврата (частичного не возврата) правоотношения по займу изменяются с установлением платы за пользование денежными средствами в размере 20% годовых на сумму не возвращенной задолженности аннуитетными платежами, а также установлением периода действия договора на неопределенный срок.

Из текста указанной расписки каких-либо неясностей, неточностей не содержится, её содержание однозначно свидетельствует о получении СКЗ указанной в ней денежной суммы.

Рассматривая настоящее дело, суд при установленных обстоятельствах, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ССЗ о взыскании с СКЗ долга по договору займа, поскольку СКЗ полученные от ССЗ денежные средства не вернула, не представила относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о надлежащем исполнении ею обязательств по возврату долга.

Из ч. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию,

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как дословно следует из текста расписки от дата, подписанной сторонами, СКЗ обязалась вернуть полученную от ССЗ сумму займа в срок до дата путем внесения равных ежемесячных платежей (долей).

Представителем ответчика СКЗ - КАН в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий данного пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором займа (распиской) предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами в равных долях.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ССЗ поступило в Салаватский городской суд РБ дата, периодические платежи являются ежемесячными, с дата по дата.

Судом обосновано с СКЗ в пользу ССЗ взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб. то есть за три месяца дата (период с дата до дата), а также проценты из расчета 20% годовых за пользование суммой займа за период с дата по дата, которые также подлежат начислению на взысканную сумму 780 000 рублей, в связи с применением срока исковой давности.

Таким образом, суд обосновано взыскал с СКЗ в пользу ССЗ договорные проценты в размере 431 671,23 руб. (780 000 руб. х 20% : 365 дней х 1010 дней просрочки исполнения обязательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 31 мая 2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с СКЗ в пользу ССЗ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 043,07 руб., поскольку факт не возврата суммы займа был установлен.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя СКЗ, находит, что суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Так, ст. 812 ГК Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с положениями указанной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в силу вышеизложенного, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, возлагается на заемщика.

Отказывая СКЗ в удовлетворении встречных исковых требований к ССЗ о признании расписки безденежной и признании договора займа недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об необоснованности таких требований, поскольку в нарушение правила ст. 56 ГПК РФ СКЗ в подтверждение указанных обстоятельств каких-либо достоверных с точки зрения их относимости и допустимости доказательств не представлено.

При отсутствии доказательств безденежности договора займа, суд первой инстанции правомерно признал обязательство СКЗ перед ССЗ по неисполненной расписке, в связи с чем удовлетворил частично первоначальные исковые требования ССЗ.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о несостоятельности довода СКЗ о том, что договор займа был заключен под влиянием давления со стороны представителя ССЗ - СЕМ, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении договора займа при указанных обстоятельствах, СКЗ не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из материалов дела, СЕМ представлял интересы продавца в договоре купли-продажи от дата ООО " ... ", ССЗ продавцом в сделке не являлся.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается письменным доказательством - распиской, которая содержит все существенные условия договора займа: его предмет, срок возврата. При этом присутствие в момент подписания расписки ССЗ не является обязательным, поскольку СКЗ в расписке указала, что 3 120 000 руб. ею получены в счет займа по договору купли-продажи недвижимости от дата N ... , а сам заем включается в стоимость нежилого помещения по адрес, которую стороны оценили в размере 21 250 000 руб., а сторона, ответственная за неисполнение договора купли-продажи недвижимости, обязана возместить другой стороне убытки с учетом суммы аванса.

Согласно представленному в суд первой инстанции договору купли-продажи от дата ООО " ... " продало СКЗ нежилого помещения по адрес, по цене 21 250 000 руб., из которых 17 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору от дата N ... , а аванс в размере 4 250 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в момент подписания договора при подаче заявления для государственной регистрации перехода права собственности, оплата подтверждается финансовыми или иными документами.

С учетом указанного, доводы встречного иска о принуждении СКЗ к подписанию расписки в счет аванса за приобретаемую недвижимость, а также о ее безденежности, опровергаются доказательствами об обстоятельствах, при которых такая расписка была написана, в том числе, совершение в тот же день сделки, о которой указано в таксе расписки, присутствие родственников ЗЗЗ, СРФ, которые были опрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заемщиком указано о получении денежных средств от заимодавца с целью получения кредитных денежных средств от банка, а не в связи с принуждением заимодавца, и усматривает в данном случае добровольное волеизъявление СКЗ. Более того, свидетель стороны СКЗ, ее сын СРФ в суде первой инстанции пояснил, что изначально была оговорена одна сумма договора купли-продажи, которая и указана в нем, а при заключении сделки представитель ООО " ... " показал расписку, сказал подписать ее либо он уезжает, дал три минуты на размышление.

В данном случае СКЗ имела возможность отказаться от заключения договора купли-продажи по новой цене с условием оплаты разницы в пользу ССЗ, однако получив такое предложение, обдумав его, в присутствии свидетелей подписала расписку. Данные показания свидетеля СРФ позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что стороны изменили условия договора купли-продажи нежилого помещения о цене, при этом продавец в зачет стоимости недвижимого имущества передал право требования оставшейся суммы к ответчику в пользу истца по первоначальному иску, о чем и свидетельствует расписка. СКЗ не оспаривала факт собственноручного подписания указанной расписки, а также подлинность подписи в ней. Следовательно, данную расписку нельзя признать написанной под принуждением и безденежной, поскольку СКЗ, оценив все преимущества и свои расходы, выбрала покупку нежилого помещения, о принуждении к подписанию договора купли-продажи не заявляла. Судебная коллегия также находит, что действия продавца, изменившего непосредственно за несколько минут до момента подписания сделки ее условия, дополнив требованием о выплате дополнительных денежных средств в сумме 3 120 000 руб. в пользу ССЗ, принуждением не являются, так как продавец и покупатель по своему усмотрению определят цену договора и иные условия сделки, такое изменение условий закону не противоречит.

Показания свидетеля СРФ о том, что СКЗ денежные средства по расписке от дата от ССЗ не получала, обосновано не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Материалы следственной проверки Отдела УВД России по адрес по заявлению СКЗ по факту хищения чужого имущества путем обмана не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку факт хищения может быть доказан вступившим в законную силу приговором суда, в связи с этим в удовлетворении ходатайства представителя СКЗ об истребовании материалов проверки судебной коллегий отказано.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя СКЗ - КАН и представителя ССЗ - ИФК - без удовлетворения.

Председательствующий: Хамидуллина Э.М.

Судьи: Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Серов Я.К.