Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2017 г. по делу N 33-4709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПДО - ШЕА на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПДО к АО "Согаз" о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

ПДО обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный N ... , принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля Рено Флюенс, государственный N ... под управлением ССМ. Согласно материалу об административном правонарушении виновником ДТП является водителем ССМ. Его гражданская ответственность согласно полису ОСАГО N ... застрахована в ЗАО " ... ", гражданская ответственность ПДО согласно полису ОСАГО N ... застрахована в АО "Согаз". Истец обратился в АО "Согаз" за страховой выплатой, однако выплаты не производились. На основании акта осмотра транспортного средства от дата N ... , составленного ООО " ... ", было составлено экспертное заключение от дата N ... по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 60 500 рублей. На проведение экспертизы он понес расходы в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от дата N ... Решением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес от дата с АО "Согаз" в пользу ПДО взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 300 рублей, расходы на осмотр в размере 1300 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 4350 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей. дата указанное решение суда вступило в законную силу. Истец обратился за взысканием неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения, согласно расчетам истца размер неустойки составляет 74 360 рублей.

Истец просил взыскать с АО " ... " неустойку в размере 74 360 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 17 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 560 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ПДО - ШЕА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что страховая выплата должна была быть произведена до дата, однако срок страховщиком нарушен, в добровольном порядке неустойка не выплачена.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПДО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов с вынесением в отменной части нового решения о частичном удовлетворении таких исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа только в одном случае - он должен доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный N ... , принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Рено Флюенс, государственный номер N ... , под управлением ССМ.

Согласно материалу об административном правонарушении причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ССМ.

Гражданская ответственность ПДО согласно полису ОСАГО N ... застрахована в АО "Согаз".

Согласно заключению эксперта от дата N ... стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 60 500 рублей. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от дата N ...

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес от дата взысканы с АО "Согаз" в его пользу расходы по оплате составления заключения в размере 8 300 рублей, расходы на осмотр в размере 1 300 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 4350 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей.

Данным решением установлено, что дата АО "Согаз" произвело выплату страхового возмещения в размере 76 200 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

дата ответчик по досудебной претензии истца выплатил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 6 306 рублей, что подтверждается платежными поручениями от дата N ... на сумму 5488 рублей и от дата N ... на сумму 820 рублей (в виде НДФЛ).

Суд первой инстанции отказывая во взыскании неустойки, указал, что ответчик в добровольном порядке выплатил неустойку до обращения истца в суд, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судом не проверен расчет уплаченной неустойки, произведенный ответчиком, а также не опровергнут расчет неустойки, заявленный истцом ко взысканию.

Поскольку первоначальное заявление ПДО получено страховой компанией дата, то учитывая 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего последним днем выплаты страхового возмещения является дата Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено дата, то есть с просрочкой 15 дней.

Таким образом, размер неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта за один день просрочки составляет: 60 500 х 1% х 15 дней = 9075 рублей.

Судебная коллегия полагает такую сумму неустойки соразмерной, в связи с этим считает необходимым взыскать ее с ответчика в размере 2 767 рублей (9075 руб. неустойка за 15 дней - 5 488 руб. выплачено истцу в досудебном порядке - 820 руб. перечислено в качестве НДФЛ = 2 767 руб.).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и прав истца в виде отказа в досудебном порядке оплатить неустойку установлен, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб., что судебная коллегия находит соразмерным и справедливым возмещением. В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с АО "Согаз" в пользу ПДО компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из смысла ст. 100 ГПК Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно договору об оказании возмездных юридических услуг от дата ПДО понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что также подтверждается квитанцией об оплате от дата

Таким образом, за ПДО сохраняется право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного иска, поскольку расходы фактически понесены в целях защиты своего права.

Согласно протоколу судебного заседания от дата, дата представители ПДО участвовали на судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела.

Судебная коллегия, исходя из существа рассматриваемого искового заявления о защите прав потребителей, объема правовой помощи, оказанной ПДО по данному делу, и полагает, что указанная категория дел и настоящее исковое заявление не относится к разряду сложных.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО "Согаз" в пользу ПДО расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, поскольку такая сумма является соразмерной объему выполненной представителем работы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг копирования документов к исковому заявлению на сумму 560 рублей, почтовые расходы в размере 940 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика АО "Согаз".

В иной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для взыскания финансовой санкции судебная коллегия по обстоятельствам дела не усматривает, страховщиком отказ в выплате страхового возмещения не принимался.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ПДО к АО "Согаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в отмененной части принять новое решение, которым иск ПДО к АО "Согаз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ПДО неустойку в размере 9 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на услуги копирования 560 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПДО - ШЕА - без удовлетворения.

Председательствующий: Хамидуллина Э.М.

Судьи: Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Касимов А.В.