Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мухаметовой Н.М., Якуповой Н.Н.

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Типуна Н.И. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Типун Н.И. обратился в суд с иском к Типун Д.Н. о признании недействительным договора от ... года дарения жилого дома N ... по ул. ... с. ... района РБ, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением ... районного суда РБ от ... года за ним и за его бывшей супругой Т.В.В. было признано право собственности по 1\2 доле за каждым на жилой дом N ... по ул. ... с. ... района РБ. По настоянию бывшей супруги Т.В.В. по договору дарения от ... года он подарил жилой дом их совместной дочери - Типун Д.Н ... г.р. При этом как Типун В.Л., так и дочь Типун Д.В. уверяли его, что за ним сохраниться право постоянного пользования данным жилым помещением. Однако, в ... года отношения с бывшей супругой и дочерью испортились, в настоящее время они требуют освободить жилое помещение. Истец считает, что договор дарения заключен им под влиянием заблуждения и обмана со стороны одаряемой, при подписании договора он имел неправильное представлением о правовых последствиях подписываемой сделки, поскольку не предполагал, что лишиться последнего жилья. Также данная сделка является кабальной, поскольку совершена им на крайне невыгодных условиях, поскольку он лишился единственного жилья в отсутствие денежных средств на покупку нового. Кроме того, данная сделка противоречит закону, поскольку была совершена в отношении 1/2 доли, принадлежащей его бывшей супруге Т.В.В.

Решением Иглинского районного суда РБ от 06 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Типуном Н.И. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Типун Н.И. просит отменить состоявшееся по делу решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и приводя те же доводы, что и в обоснование поданного им иска.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.И.Г., представляющую интересы Типуна Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Типуна Н.И., а также выслушав Типун Д.Н., Т.В.В. и их представителя К.И.О., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 чт.421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... года между Типуном Н.И. (даритель) и Типун Д.Н., действующей с согласия матери Т.В.В., (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар жилой дом по адресу: ...

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке ... года.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать недействительной названную сделку от ... года, привести стороны в первоначальное положение, при этом ссылается на положения ч. 1 ст. 178 ГК РФ и ч.ч.2,3 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, договор дарения подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора дарения, согласно условиям сделки сторонам известны последствия заключения договора дарения.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на предмет сделки, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, текст которого не допускает неоднозначного толкования.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, истец лично обращался в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом по договору дарения своей дочери.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, его воля была направлена на безвозмездную передачу жилого дома в собственность ответчика, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения и обмана.

Исследовав все обстоятельства заключенного договора дарения, и дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 178 ГК РФ и ч.2 ст. 179 ГК РФ, для признания сделки дарения недействительной, поскольку истцом не доказано совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки и что его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Типуном Н.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих, что договор дарения жилого дома был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона, т.е. Типун Д.Н., воспользовалась.

Напротив, п.2.3 договора дарения предусмотрено, что даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжких обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Типун Н.И., заключая договор дарения, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Утверждение истца, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не являются основаниями для признания договора дарения недействительным. В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других.

Договор дарения не содержит условий о сохранении за истцом права пользования спорным помещением.

Ссылка истца на нарушение требований закона вследствие того, что не было получено согласие другого сособственника жилого дома Т.В.В., судом обоснованно признано несостоятельной, поскольку данное обстоятельство законных прав и интересов истца не нарушает.

Более того по пояснениям Т.В.В. договор дарения жилого дома был заключен по обоюдному согласию супругов, она не возражала против передачи в собственность их дочери спорного жилого дома, намерения оспаривать договор дарения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Типуна Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Н.М. Мухаметова

Н.Н. Якупова