Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2017 г. по делу N 33-658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Жерненко Е.В.

судей Латыповой З.Г.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаевой О.Р. - Усова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному Обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева О.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указала, что ... в дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Николаевой О.Р. и автомобиля ... , под управлением Акимова Д.В. Согласно административному материалу от ... дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акимова Д.В., который нарушил п. ... ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность в соответствии ... РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ... получил технические повреждения. Гражданская ответственность Акимова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК". Гражданская ответственность Николаевой О.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Николаева О.Р. в установленном законом порядке обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась к ИП Яковенко П.А. для проведения оценки повреждений автомобиля ... Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей. Согласно отчету ... утрата товарной стоимости составляет ... рублей. Истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Николаевой О.Р. - Усов А.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что суд незаконно отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшими предоставлять сведения о договорах ОСАГО виновных в ДТП лиц, так как данная информация отсутствует в открытом доступе. Кроме того ответчиком не представлено доказательств направления истцу каких-либо писем по истребованию данной информации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Усова А.Г., просившего отменить решение суда, представителя ответчика Сакаева Р.Р., просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Николаевой О.Р. и автомобиля ... под управлением Акимова Д.В.

Согласно административному материалу от дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акимова Д.В., который нарушил п. ... ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность в соответствии ст.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ... , получил технические повреждения. Гражданская ответственность Акимова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК". Гражданская ответственность Николаевой О.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Для получения страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы.

дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к ИП Яковенко П.А. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Яковенко П.А. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.

Согласно отчету ИП Яковенко П.А. ... утрата товарной стоимости составляет ... рублей.

... Николаева О.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о страховой выплате в соответствии с отчетами оценки ИП Яковенко П.А. приложив данные отчеты.

дата ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховое возмещение Николаевой О.Р. было выплачено в пределах страховой суммы в размере ... рублей, поскольку договор страхования виновника ДТП был заключен до дата

Однако, судом первой инстанции было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Акимова Д.В. согласно полиса ОСАГО серия ... была застрахована с ... , в связи с чем, сумма страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет дата рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22.04.2016 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно Заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей.

Не доверять данному заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к возникшему спору, права Николаевой О.Р. были нарушены, поскольку ей не было своевременно выплачено страховое возмещение, в связи с чем, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаевой О.Р. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что дата истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, с приложением экспертных заключений, которая была получена ПАО СК "Росгосстрах" дата года, но в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. ... ).

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаевой О.Р. подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ( ... рублей сумма взысканного недовыплаченного страхового возмещения / 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была занижена сумма расходов, взысканная на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаевой О.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Жерненко Е.В.

Судьи: Латыпова З.Г.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Шаймиев А.Х.