Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2017 г. по делу N 33-75/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Фроловой Т.Е.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ г. Кумертау, Администрации ГО г. Кумертау РБ о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что дата в 06 часов 20 минут на адрес у адрес в результате наезда на яму, не соответствующую ГОСТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, поскольку состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от дата на покрытии проезжей части адрес у адрес имеется выбоина (повреждение асфальтового покрытия проезжей части), максимальные размеры которой составляют: по глубине 10 см, по ширине 36 см, по длине 47, отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие или запрещающие движение и предупреждающие об опасности, повреждение покрытия проезжей части (выбоины) залиты водой, отсутствует горизонтальная разметка проезжей части. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата ответственное лицо МУП ДОР привлечено к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Согласно отчету от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 509 378 рублей, величина суммы годных остатков составляет 237 440,35 руб. За составление отчета уплачено 5000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 271 937,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов 130 руб., расходы по проведению оценки 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., расходы по оплате эвакуатора 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5940 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ГО адрес.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ...

дата в 06.20 мин. автомобиль истца на проезжей части адрес под управлением ФИО4 совершил наезд на дорожную яму, превышающую предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения.

Согласно определению N 270 о возбуждении дела об административном правонарушении от дата в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, определено привлечь к административной ответственности лиц, ответственных за содержание улично-дорожной сети.

По акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата на участке дороги адрес имеется яма на проезжей части дороги размерами: длиной 0,47 м, шириной 0,36 м и глубиной 0,10 м, превышающая предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом Р 50597-93.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от дата должностное лицо - главный инженер МАУ-ДОР ФИО5 признан виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, покрытий проезжей части адрес, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, что стало причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 10).

дата между Администрацией ГО г. Кумертау и Муниципальным унитарным предприятием дорожно-озеленительных работ ГО г. Кумертау заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и искусственных сооружений на них.

Согласно п. 1.1 указанного Контракта подрядчик Муниципальное унитарное предприятие дорожно-озеленительных работ ГО г. Кумертау приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог ГО г. Кумертау РБ и искусственных сооружений на них.

Сроки выполнения работ подрядчиком на объекте с дата по дата (п. 1.2).

Согласно п.9.2 Договора, ущерб, нанесенный третьему лицу по вине исполнителя при выполнении им работ по контракту, возмещается исполнителем (л.д.133-137).

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Кумертау осуществляет администрация г. Кумертау, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. Кумертау осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Кроме того, как следует из материалов дела, причиной причинения истцу ущерба явилось наличие на проезжей части выбоины, не соответствующей ГОСТ, а не действия МУП ДОР по осуществлению своей деятельности по ремонту дороги.

В данной связи признается несостоятельной ссылка на возложение обязанности возмещения материального ущерба на подрядчика.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба является администрация г. Кумертау.

Размер материального ущерба подтвержден заключением эксперта N ... по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 20.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , поврежденного дата, составляет 67200 рублей.

Данным заключением также установлено, что полученные автомобилем истца механические повреждения могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим дата.

Также истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается талоном N ... к договору оказания услуг от дата, которые являются убытками истца, подлежащими возмещению (л.д. 132).

Размер причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с администрации городского округа адрес РБ в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 67 200 рублей и расходов на эвакуацию транспортного средства 5000 рублей.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 10 000 рублей, на оценщика в размере 5000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, госпошлины 5940 рублей, изготовлению ксерокопий 130 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец просил взыскать в возмещение материального ущерба 276 937, 35 рублей (цена иска), то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально судебные расходы в следующих размерах:

(67200 + 5000) : 276 937,35 х 10000 = 2600 рублей - услуги представителя,

(67200 + 5000) : 276 937, 35 х 5000 = 1300 рублей - услуги оценщика,

(67200 + 5000) : 276 937, 35 х 5940 = 1544,40 рублей - госпошлина,

(67200 + 5000) : 276 937, 35 х 130 = 33,80 рублей - ксерокопирование.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению с администрации городского округа г.Кумертау РБ.

Требования ФИО6 о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования в части возмещения расходов истца в размере 1 000 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 13.04.2016 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа г.Кумертау РБ о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа г.Кумертау РБ в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 67 200 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 2600 рублей, оценщика 1300 рублей, госпошлины 1544 рубля 40 коп., по изготовлению копий документов 33 рубля 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа г.Кумертау РБ о возмещении материального ущерба и судебных расходов, а также в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.

Председательствующий

Судьи