Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-94/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Александровой Н.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дунюшкина Д.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Дунюшкина А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25 августа 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Костылева Д.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Белиевскому Г.А., Губайдуллиной Л.А., Дунюшкину А.Д. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании ранее выданных свидетельств о регистрации права недействительными -удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", в реконструированном состоянии, соответствующем технической инвентаризации по состоянию на " ... ", произведенной Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан".

Перераспределить доли в праве, признав право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", за Костылевым Д.А.- " ... " доли, Белиевским Г.А.- " ... " доли, Губайдуллиной Л.А.- " ... " доли, Дунюшкиным А.Д.- " ... " доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылев Д.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа РБ о сохранении жилого дома, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", в реконструированном состоянии; признании за ним права на " ... " доли в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом произведенных неотделимых улучшений, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив долю Белиевского Г.А. в размере " ... " доли, Губайдуллиной Л.А. в размере " ... " доли, Дунюшкина А.Д. в размере " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительными ранее выданные свидетельства о регистрации права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что Костылев Д.А. " ... " купил у Белиевской Г.А. " ... " долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (литер " ... "), общей площадью " ... " кв.м, инв. " ... ", с кадастровым номером " ... " и " ... " долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... ". Кроме стоимости " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, истец уплатил стоимость неотделимых улучшений жилого дома, возведенных самовольно: литера А1 в сумме " ... " руб., литера " ... " руб., литера " ... " руб., литера " ... " руб., литера "а" в сумме " ... " руб., литера " ... " руб., литера " ... " руб. " ... " истец обратился в Администрацию города с заявлением о даче согласия на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения литера " ... ". На указанное заявление Администрация города ответила отказом. Согласно техническому заключению, изготовленному ООО "ПромТехСтрой" в " ... ". " ... ", вновь возведенные строения (литера " ... ") по адресу: " ... " являются пригодными для проживания, работоспособные, выполнены с учетом действующих строительных норм и правил, требований нормативной документации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в этом доме. Границы участка согласованы с соседями, третьими лицами, дано нотариально заверенное согласие на узаконение самовольно возведенных строений. " ... " между бывшими сособственниками жилого дома и земельного участка Белиевской Г.А., Белиевским Г.А. и их зятем - Клоковым В.Г. заключено мировое соглашение о реальном разделе жилого помещения, определении входов в домовладение собственников, в силу которого Белиевскому Г.А. и Белиевской Г.А. в общей долевой собственности принадлежит по " ... " доли дома каждому, полезной площадью " ... " кв.м, заключающейся в изолированной части основного строения со двора, состоящей из одной комнаты размером " ... " кв.м, а Клокову В.Г. в соответствии с данным соглашением принадлежала " ... " доля дома (литера " ... ") помещение 1 полезной площадью " ... " кв.м. В соответствии с заключенным соглашением стороны не имеют право в одностороннем порядке вносить изменения в порядок владения и пользования общим жилым домом. Данное мировое соглашение утверждено определением мирового судьи судебного участка N " ... " по Октябрьскому району г. Уфы от " ... " " ... " Клоков В.Г. продал " ... " доли в праве общей долевой собственности, что соответствовало " ... " кв.м в литере А помещение 1, Губайдуллиной Л.А. и Дунюшкину А.Д. в равных долях. Возведение самовольных строений произведено прежними хозяевами в " ... " за счет своих сил и средств, в результате чего произошло увеличение общей площади жилого дома на " ... " кв.м, а истцом уплачены денежные средства на их приобретение.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дунюшкина Д.В., ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от " ... " решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от " ... " отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костылева Д.А.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от " ... " апелляционное определение Верховного Суда РБ от " ... " отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дунюшкина Д.В., Дунюшкину О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Костылева Д.А. - Прибыловскую Ф.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела следует, что " ... " между бывшими сособственниками жилого дома и земельного участка Белиевской Г.А., Белиевским Г.А. и их зятем - Клоковым В.Г. заключено мировое соглашение о реальном разделе жилого помещения, определении входов в домовладение собственников, в силу которого Белиевскому Г.А. и Белиевской Г.А. в общей долевой собственности принадлежит по " ... " доли дома каждому, полезной площадью " ... " кв.м, заключающейся в изолированной части основного строения со двора, состоящей из одной комнаты размером " ... " кв.м; Клокову В.Г. в соответствии с данным соглашением принадлежит, 1/3 доля дома, литера А, помещение 1, полезной площадью 13,66 кв.м. В соответствии с заключенным соглашением стороны не имеют право в одностороннем порядке вносить изменения в порядок владения и пользования общим жилым домом. Данное мировое соглашение утверждено определением мирового судьи судебного участка " ... " по Октябрьскому району г. Уфы РБ от " ... "

" ... " Клоков В.Г. продал " ... " долю в праве общей долевой собственности на указанный дом и " ... " долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, по " ... " Губайдуллиной Л.А. и Дунюшкину А.Д. в равных долях.

Костылев Д.А. стал собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м (литера А), расположенные по адресу: " ... ", на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного с Белиевской Г.А.

Из технического паспорта жилого дома, изготовленного ГУП "БТИ Республики Башкортостан" по состоянию на " ... ", усматривается, что по адресу: " ... ", имеются следующие строения: жилой дом (литера А), площадью " ... " кв.м, " ... " постройки, цокольный этаж (литера " ... "), площадью " ... " кв.м, " ... " постройки, пристрой (литера " ... "), площадью " ... " кв.м, " ... " года постройки, пристрой к цокольному этажу (литера " ... "), площадью " ... " кв.м, " ... " постройки, пристрой к цокольному этажу (литера А4), площадью " ... " кв.м, навес (литера а), " ... " года постройки, баня (литера Г4), " ... " постройки, всего площадь застройки составляет " ... " кв.м. На возведение построек литеры " ... ", а разрешение не предъявлено (т. 1 л.д. 73-91).

В период с " ... " по " ... " годы по указанному адресу также возведены иные строения, на которые истец не претендует.

Самовольно возведенные Белиевской Г.А. строения литеры " ... " проданы ею Костылеву Д.А. по договору купли-продажи от " ... ", заключенному в простой письменной форме.

На заявление Костылева Д.А. о даче согласия на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные постройки литеры " ... " Администрация городского округа город Уфа РБ сообщила истцу об отсутствии правовых основания для оформления правоустанавливающих документов на строения ввиду их возведения, с нарушением требований градостроительного регламента без оформления соответствующей разрешительной документации (т. 1 л.д. 34-35).

Истцом представлено в суд техническое заключение ООО "ПромТехСтрой", составленное в " ... ", о возможности безопасной эксплуатации возведенных самовольных строений литер " ... " которые указанны истцом в составе реконструированного жилого дома, и отсутствии факторов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме (литеры Г4 - баня и Г6 - металлический гараж не указаны в заключении).

Исходя из данного заключения, с учетом приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Костылева Д.А. о сохранении жилого " ... " в реконструированном виде и перераспределении долей в праве собственности на жилой дом.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не проверено, имеются ли в данном случае условия для сохранения жилого дома в реконструированном виде, вопрос о назначении судебной экспертизы для исследования вопроса о возможности эксплуатации дома без нарушения прав и интересов других граждан и без создания угрозы их жизни и здоровью на обсуждение сторон не был поставлен.

Определением апелляционной инстанции от " ... " была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз".

Согласно представленному заключению " ... " от " ... ", эксперты пришли к следующим выводом:

- жилой дом по адресу: " ... " в реконструированном виде с учетом возведения построек под литерами " ... " а строительно-техническим, противопожарным, эпидемиологическим, другим нормам и требованиям соответствует;

жилой дом по адресу: " ... " в реконструированном виде с учетом возведения построек под литерами " ... " а угрозу жизни и здоровью граждан не создает;

цокольный этаж под литером " ... " самостоятельным конструктивным элементом жилого дома по адресу: " ... " не является, определить его как фундамент дома можно;

цокольные этажи под литером " ... " самостоятельным конструктивными элементами по отношению к пристрою под литером " ... " жилого дома по адресу: " ... " не являются, определить их как фундамент пристроя под литером " ... " можно.

Статьей 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что при реконструкции спорного жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что постройки, об узаконении которых заявил Костылев Д.А, были возведены прежним собственником Белиевской Г.А. в " ... " Губайдуллина Л.А. и Дунюшкин А.Д. стали собственниками дома по " ... " доле на основании договора купли-продажи, заключенного " ... ".

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об удовлетворении требований, заявленных Костылевым Д.А. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома по адресу: " ... ", с учетом строений под лит. " ... ", а разрешить требование о перераспределении долей в жилом доме.

Согласно технического паспорта цокольный этаж под литером " ... " возведен в " ... ", поэтому не может учитываться в перечень строений, которые были возведены в " ... ".

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " за Костылевым Д.А. признано право собственности на " ... " долю жилого дома общей площадью " ... " кв.м. " ... " строений под литерами " ... " составила " ... " кв.м. Исходя из приведенных площадей, судебная коллегия считает возможным признать право общей долевой собственности на жилой дом за Костылевым Д.А.- " ... " доли, Белиевским Г.А. - " ... " доли, Губайдуллиной Л.А.- " ... " доли, Дунюшкиным А.Д.- " ... " доли.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25 августа 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Костылева Д.А. к Администрации городского округа город Уфа РБ, Белиевскому Г.А., Губайдуллиной Л.А., Дунюшкину А.Д. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании ранее выданных свидетельств о регистрации права недействительными - удовлетворить частично.

Признать право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", в реконструированном состоянии с учётом построек " ... " за Костылевым Д.А. - " ... " доли, Белиевским Г.А. - " ... " доли, Губайдуллиной Л.А.- " ... " доли, Дунюшкиным А.Д. - " ... " доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: п/п Г.Ф. Васильева

Судьи: п/п Н.А. Александрова

п/п Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Нурисламова Р.Р.