Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 г. по делу N 33а-3242/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Александровой Н.А. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным акта межведомственной комиссии и Постановления Администрации Советского района г. Уфа Республики Башкортостан о признании дома непригодным для проживания

по апелляционной жалобе Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макушева Е.Е., Посыпайко А.В., Ломакина Е.О. обратились в суд с указанным административным иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

В обоснование административного иска указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес

В январе-феврале 2016 года в адрес жителей многоквартирного дома по адрес начали поступать письменные уведомления МБУ "Служба сноса и расселения" администрации ГО г.Уфа, из которых жители дома впервые узнали о том, что их многоквартирный дом подлежит сносу. Также в указанных уведомлениях собственникам жилых помещений предлагались другие жилые помещения, которые располагались в отдаленных районах г. Уфы (Дема, Шакша, Инорс).

Поскольку истцы не располагали информацией о том, когда, кем и на каком основании было принято решение о сносе дома, они были вынуждены обращаться в различные инстанции для получения разъяснений.

Администрация Советского района городского округа г.Уфы на обращения истца Макушевой Е.Е. направила ответы от 25 февраля 2016 года N ... и от 29 марта 2016 года N ... , в которых была предоставлена информация о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ... , признан непригодным для постоянного проживания на основании Постановления главы администрации Советского района г.Уфы от 22 марта 1999 года N ... и включен в "Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 гг.", утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан N136 от 28 марта 2014 года (в ред. постановления Правительства Республики Башкортостан от 27 февраля 2015 года N53).

Истцов, иных собственников и нанимателей жилых помещений ранее никто и никогда не извещал о том, что ... признавался в ... году непригодным к постоянному проживанию, в том числе и при приватизации жилых помещений. Истцам никогда не направлялись и не предоставлялись Постановление главы администрации Советского района г.Уфы от 22 марта 1999 года N735, а также иные документы, на основании которых было принято указанное постановление.

Считают, что Постановлением главы администрации Советского района г.Уфы от 22 марта 1999 года N735 Акт Межведомственной комиссии о признании жилой дом ... непригодным к постоянному проживанию в действительности не утверждался.

Оспариваемый Акт Межведомственной комиссии, утвержденный постановлением главы администрации Советского района г.Уфы от 22 марта 1999 года N735, фактически послужил основанием для включения жилого дома ... в "Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 гг." (далее по тексту именуемой "Адресная программа" либо "Программа"), утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан N136 от 28 марта 2014 года.

На основании изложенного просят: признать незаконными и подлежащими отмене акт Межведомственной комиссии, утвержденный Постановлением главы администрации Советского района г.Уфы N735 от 22 марта 1999 года, о признании жилого дома ... непригодным к постоянному проживанию; признать незаконным и подлежащими отмене Постановление главы администрации Советского района г.Уфы N735 от 22 марта 1999 года в части признания жилого дома адрес непригодным к постоянному проживанию; взыскать с Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации Советского района Городского округа г. Уфа в пользу административных истцов судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе: расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенностей, расходы на оплату услуг представителя: в пользу Макушевой Е.Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., оплату нотариальных услуг по заверению доверенности в размере ... руб., оплату услуг представителя в сумме ... руб.; в пользу Посыпайко А.В. расходы на оплату нотариальных услуг по заверению доверенности в размере ... руб.; в пользу Ломакиной Е.О. расходы на оплату нотариальных услуг по заверению доверенности в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2016 года административные исковые требования Макушевой Е.Е., Посыпайко А.В., Ломакиной Е.О. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен Акт Межведомственной комиссии N735 от 22 марта 1999 года, о признании жилого дома адрес, непригодным к постоянному проживанию; признано незаконным и отменено постановление Главы Администрации Советского района г.Уфы Республики Башкортостан N735 от 22 марта 1999 года "Об утверждении актов обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания в части утверждения акта межведомственной комиссии о признании жилого дома ... непригодным для постоянного проживания; с Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан в пользу Макушевой Е.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины- ... руб., по оплате услуг представителя- ... руб. В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Хайрльварина Л.И. полагает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отклонения ходатайства представителя административного ответчика о назначении судебно - строительной экспертизы по обследованию технического состояния конструкций спорного дома. Полагают, что отсутствие подлинника оспариваемого документы не является основанием для признания незаконным акта межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Администрации Советского района г.Уфы 22 марта 1999 года.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание судебной коллегии, извещены по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Макушевой Е.Е., Посыпайко А.В., Ломакиной Е.О. - Купцова О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, В защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такое основание и порядок предусмотрены с 14 февраля 2006 года Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В марте 1999 года жилое помещение могло быть признано непригодным для проживания в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года N 529 (далее - Положение).

Согласно данному положению вопросы о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания рассматривались межведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов (пункт 1.2, 3.2). Названные комиссии осуществляли свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов (пункт 3.3), по окончании работы оформлялся акт с обязательным отражением в нем оснований признания жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований (пункт 3.4). Акт утверждался исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов с принятием решения, о чем сообщалось владельцу дома, нанимателю жилого помещения (пункт 3.5).

Согласно п. 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утв. приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года N529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

В силу п. 2.4. Положения к непригодным для постоянного проживания жилым помещениям следует относить: а) жилые помещения при нахождении в жилых домах предприятий, учреждений и

оборудования, запрещенных СНиП П-Л.1-71*, эксплуатация которых приводит к возникновению в данных жилых помещениях вибрации, шумов, превышающих нормы, а также к загрязнению территории и воздуха жилой застройки или к возникновению пожарной опасности - в том случае, если не представляется возможным вывести указанные производства из здания; б)жилые помещения в жилых домах, признанных непригодными для

проживания; в) жилые помещения, имеющие дефекты планировки и уровня внутреннего благоустройства по утвержденному настоящим Положением перечню (Приложение 1); г) жилые помещения, санитарно-гигиенические условия которых не отвечают показателям по утвержденному настоящим Положением перечню (Приложение 2); д) жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в случае угрозы обрушения единичных строительных конструкций (плиты, балки, ригеля, колонны,

простенки, панели и т.п.).

В соответствии с п. 2.5 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529, согласно которому вопрос о непригодности для постоянного проживания жилого дома, в котором часть жилых помещений является непригодной для постоянного проживания, следует решать в индивидуальном порядке, с учетом конкретных обстоятельств (размер и характер полноценной и неполноценной площади, физический износ конструкций и дома в целом, размер затрат на модернизацию здания, возможность обеспечения нормальных условий проживания для неотселенных жителей и т.п.).

В силу п. 3.3 Положения, межведомственная комиссия осуществляет свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов, с указанием причин, по которым он считает необходимым созыв комиссии; по указанию вышестоящих организаций, а также в случае аварийной ситуации и по представлениям органов санитарного надзора, государственного пожарного надзора, по запросу суда и прокуратуры, заявлениям граждан.

В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания (пункт 3.4. Положения).

Согласно пункту 3.5. Положения от 5 ноября 1985 года, решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке. Согласно Положению от 5 ноября 1985 года, одним из основных документов, подлежащих рассмотрению комиссией, является технический паспорт дома. При этом согласно требованиям Положения для рассмотрения на комиссии вопроса о непригодности жилого дома или жилого помещения для постоянного проживания должны представляться: технический паспорт дома, подготовленный бюро технической инвентаризации (по данным на день обращения в комиссию) с указанием износа основных конструктивных элементов и дома в целом, либо отдельного помещения, о котором возбуждается ходатайство; акты общего осмотра зданий (помещения) за последние 3 года с указанием ремонтных работ и объемов, выполненных за этот период; заключение санитарно-эпидемиологической станции; заключение государственного пожарного надзора; заявление, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания; техническое заключение о целесообразности и стоимости ремонтных работ, перепланировки, переустройства, подготовленное проектной организацией жилищно-гражданского профиля.

Судом установлено, что административные истцы Макушева Е.Е., Посыпайко А.В., Ломакина Е.О. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от ... года серия ... , от ... серия ... , от дата серия ...

В материалах дела имеются копии Постановления главы администрации Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 1999 года N735 "Об утверждении актов обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания, Акта Межведомственной комиссии N735 от 22 марта 1999 года, о признании жилого дома адрес, непригодным к постоянному проживанию. Однако копии этих документов надлежащим образом не заверены, а их подлинники административными ответчиками суду представлены не были, что не позволяет судебной коллегии признать их допустимыми доказательствами, подтверждающими отнесение в 1999 году спорного жилого дома к непригодному для постоянного проживания.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Положения, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70%, а в акте межведомственной комиссии от 22 марта 1999 года, утвержденном постановлением главы Администрации Советского района города Уфы N 735 от 22 марта 1999 года, отражено 60 % общего износа строительных конструкций.

При этом, в соответствии с п.2.4 названного Положения к непригодным для постоянного проживания жилым домам следует относить жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Однако, в Акте межведомственной комиссии от 22 марта 1999 года степень износа указана без технико-экономического обоснования в нарушение требований п. 3.3 Положения.

Комиссия обязана была уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам по качественным признакам: пригодные для постоянного проживания; непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что должно подтверждаться технико-экономическими обоснованиями; непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.

Указанные требования не выполнены, процент износа дома не соответствует критерию отнесения дома к непригодности для дальнейшего проживания.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), установив, что административными ответчиками не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания жилого дома непригодным для проживания как по состоянию на 1999 год, суд правомерно признал незаконными постановление главы администрации Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 1999 года N735 в части утверждения акта межведомственной комиссии об отнесении жилого дома, расположенного по адресу: адрес к категории непригодного для постоянного проживания; Акт Межведомственной комиссии, утвержденный Постановлением главы администрации Советского района г.Уфы N735 от 22 марта 1999 года о признании непригодным для проживания жилой дом адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика о том, что отсутствие подлинника оспариваемого документа не является основанием для признания незаконным Акта Межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Администрации Советского района г.Уфы от 22 марта 1999 года, судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Поскольку административным ответчиком не представлены суду оригиналы оспариваемых документов, копия акта межведомственной комиссии от 22 марта 1999 года о признании дома адрес не пригодным для проживания, утвержденного Постановлением Администрации Советского района г.Уфы от 22 марта 1999 года, является недопустимым доказательством по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, поскольку ответчиками по делу являются органы местного самоуправления, которые в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан государственной пошлины в пользу истца является незаконным, подлежит отмене.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2016 года в части взыскания с Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО5 государственной пошлины в размере ... руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Смирнова О.В.

Судьи Александрова Н.А.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Кадырова Э.Р.