Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33а-3258/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Идрисовой А.В.,

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N ... от 09 ноября 2015 года, заключения межведомственной комиссии от 30 сентября 2015 года в части признания многоквартирного жилого дома по адресу: адрес аварийным и подлежащим сносу незаконными, возложении обязанности восстановить нарушенные права заявителя

по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Д.Г. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: адрес кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости ... площадь ... кв.м. В данном многоквартирном жилом доме Хабибуллину Д.Г. принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от дата.; кв. ... ком ... , общая площадь ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от дата

Требованием ... от 16 марта 2016 года МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа г. Уфы Хабибуллину Д.Г. предложено в течении 30 дней осуществить реконструкцию жилого дома либо его снос.

Запросив в Администрации городского округа город Уфа копии документов, на которых было основано требование, административному истцу стало известно, что на основании обращения Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа и заключения межведомственной комиссии, постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N ... от 09 ноября 2015 года многоквартирный жилой дом по улице адрес признан аварийным и подлежащим сносу.

О признании дома аварийным истцу что - либо известно не было до получения требования о сносе, собственник о проведении осмотра для установления наличия/отсутствия причин для признания дома аварийным и подлежащим сносу не уведомлялся и не вызывался, к работе межведомственной комиссии не привлекался.

Административный истец считает, что оснований для признания многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: адрес аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу не имелось ни на момент вынесения постановления от 09 ноября 2015 года, ни в настоящее время.

Просил суд признать постановление главы администрации N ... от 09.11.2015г. и заключение межведомственной комиссии от 30 сентября 2015г. в части признания многоквартирного жилого дома по адресу: адрес аварийным и подлежащим сносу незаконными, обязать Администрацию городского округа г. Уфа восстановить нарушенные права заявителя путем размещения информации о том, что указанный дом не является аварийным, в газете "Вечерняя Уфа" и на официальном сайте Администрации городского округа г. Уфа http://ufacity.info/.

Решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года административный иск Хабибуллина Д.Г. удовлетворен в полном объеме заявленных требований. С Администрации ГО г. Уфа взысканы судебные расходы в пользу ООО "КБ "Метод" по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан полагает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Полагает, что оспариваемое постановление не нарушает прав административных истцов, поскольку им при расселении будет предоставлено равнозначное жилое помещение, отвечающее действующим требованиям и нормам, которое находится в черте городского округа г.Уфа. Кроме того, действия администрации по признанию спорного дома непригодным для проживания направлены на обеспечение защиты интересов и жилищных прав самих административных истцов.

Указывает на то, что представитель административного ответчика - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не приглашался на осмотр спорного дома, таким образом, было нарушено его право на участие в проведении судебной экспертизы.

Считает, что экспертное заключение ООО "КБ МЕТОД" нельзя принять как допустимое доказательство технического состояния здания, так как в нем указано, что спорное двухэтажное, тогда как спорный дом имеет один этаж, что вызывает сомнение в проведении осмотра здания.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание судебной коллегии, извещены по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан - Экономова Е.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, В защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Нормами статьи 15, пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждением Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N47.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к исключительной компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пунктом 33 указанного Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом установлено, что административный истец Хабибуллин Д.Г. является собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес

В данном многоквартирном жилом доме Хабибуллину Д.Г. принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: кв. ... , ком. ... , общая площадь ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от дата кв. ... , ком ... общая площадь ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от дата

30 сентября 2015 года жилой дом, в котором расположены занимаемые административным истцом комнаты, заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Администрации городского округа город Уфа N ... от 9 октября 2014 года, признан аварийным и подлежащим сносу.

Свои выводы межведомственная комиссия основывала, в том числе, на техническом заключении ООО "Белит КПД" от 2015 года, согласно которому в результате визуально - инструментального обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома адрес, установлено аварийное техническое состояние строительных конструкций (фундамент, конструкции стен, конструкций крыши, конструкции перекрытий) в целом классифицируется как аварийное.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа N ... от 09 ноября 2015 года "О признании многоквартирных домов в Октябрьском районе ГО город Уфа Республики Башкортостан аварийными и подлежащими сносу" многоквартирный дом адрес признан аварийным и подлежащим сносу.

Требованием N ... от 16 марта 2016 года МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа г.Уфы требовала от Хабибуллина Д.Г. в течении 30 дней осуществить реконструкцию жилого дома либо его снос, ссылаясь на постановление N ... от 09 ноября 2015 года.

Судом первой инстанции для определения технического состояния многоквартирного жилого дома адрес и соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для проживания, назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертной организации ООО "КБ МЕТОД" ... от 19 августа 2016 года: техническое состояние жилого дома адрес оценивается как ограниченно - работоспособное; степень физического износа жилого дома на момент натурного осмотра составляет 60 %; техническое состояние основных строительных конструкций здания жилого дома адрес, следующее: фундамент характеризуются как ограниченно -работоспособное состояние; стены характеризуются как ограниченно - работоспособное состояние; перекрытие характеризуются как ограниченно - работоспособное состояние; крыша характеризуются как ограниченно - работоспособное состояние; полы характеризуются как ограниченно - работоспособное состояние. На момент натурного осмотра техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого здания по наиболее негативным параметрам состояния конструкций оценивается в целом, как ограниченно - работоспособное. Указанный дом требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует, является ограниченно - пригодным для проживания, угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц не создает.

Суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение эксперта относимым, допустимым, надлежащим по делу доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Перед проведением данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Отводов эксперту административными ответчиками не заявлялось.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), установив, что административным ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания жилого дома непригодным для проживания по состоянию на 2015 год, суд правомерно признал незаконными постановление главы администрации N ... от 09 ноября 2015 года и заключение межведомственной комиссии от 30 сентября 2015 года в части признания многоквартирного жилого дома по адресу: адрес аварийным и подлежащим сносу незаконными.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 108 КАС РФ, в силу предписаний которой эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность административных исковых требований, учитывая, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного ответчика доказать соответствие содержания оспариваемых постановлений нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также исходя из того, что до настоящего момента проведение экспертного исследования, положенного в основу решения суда, Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, на которую такая обязанность была возложена судом при назначении экспертизы, не оплачено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не приглашался на осмотр спорного дома, чем было нарушены его процессуальные права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку имеющейся на л.д. 38 телефонограммой представителю административного ответчика Ронжину А.А. сообщалось о дате, времени и месте осмотра спорного объекта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований административного истца о восстановлении нарушенного права заявителя путем размещения информации о том, что указанный дом не является аварийным, в газете "Вечерняя Уфа" и на официальном сайте Администрации городского округа г. Уфа http://ufacity.info/, поскольку судебное постановление должно быть направлено на обеспечение эффективной правовой защиты путем восстановления нарушенных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие способы защиты нарушенного права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

Между тем, доказательств размещения оспариваемых Хабибуллиным Д.Г. решений в газете "Вечерняя Уфа" и на официальном сайте Администрации городского округа г. Уфа http://ufacity.info/, доступном для широкого круга пользователей, в материалы дела не представлено, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года отменить в части возложения на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанности восстановить нарушенные права ФИО2 путем размещения информации о том, что жилой дом по адресу: адрес не является аварийным, в газете "Вечерняя Уфа" и на официальном сайте Администрации городского округа г. Уфа http://ufacity.info/.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО3 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности восстановить нарушенные права путем размещения информации о том, что жилого дома по адресу: адрес не является аварийным, в газете "Вечерняя Уфа" и на официальном сайте Администрации городского округа г. Уфа http://ufacity.info/ - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Александрова Н.А.

Идрисова А.В.

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.